Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2016 г. N С01-1077/2015 по делу N А33-4382/2015 Факт того, что осмотр ЭВМ ответчика производился без их отключения от локальной сети и сети Интернет, в связи с чем при совершении исполнительных действий не было обеспечено исключение внешнего (удаленного) воздействия на компьютеры, свидетельствует о недостаточности доказательств нарушения им исключительных прав истцов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2016 г. N С01-1077/2015 по делу N А33-4382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) и корпорации Майкрософт (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA, 98052) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-4382/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" и корпорации Майкрософт к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ул. 60 лет Октября, д. 109, оф. 327, г. Красноярск, 660079, ОГРН 1042402102423) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

корпорации Майкрософт - Ананьева О.Б. (по доверенности в порядке передоверия от 23.12.2015 N 77АБ9229699);

от ответчика - Юров В.Ю. (по доверенности от 12.01.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1С", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представитель не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") и корпорация Майкрософт (далее - корпорация Майкрософт) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании в пользу ООО "1С" 916 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в пользу корпорации Майкрософт - 219 799 рублей 50 копеек компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, просят обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить.

В частности, указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности установления обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты путем их использования на основании представленных истцами доказательств: акта совершения исполнительных действий от 30.01.2015 и справки об исследовании от 09.02.2015 N 711/0902-и, а также съемного машинного носителя, полагая, что указанными доказательствами факт нарушения их исключительных авторских прав на программы для ЭВМ полностью доказан.

Как полагают истцы, представленный в материалы дела и исследованный в судебном заседании съемный машинный носитель с номером 1304910347, указанный в акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015, и съемный машинный носитель с номером 1304910347, который фактически исследовал специалист при составлении справки от 09.02.2015, являются тождественными. При этом отмечают, что в справке от 09.02.2015 специалист указал номер с упаковки съемного машинного носителя, а в акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015 судебный пристав указал номер съемного машинного носителя с его металлического разъема, что свидетельствует лишь о технической ошибке и не влияет на выводы о тождественности этих носителей.

Заявители кассационной жалобы утверждают, что вопреки выводам судов, неотключение ЭВМ ответчика от локальной сети организации и сети Интернет во время исполнительных действий не повлекло за собой внешнего (удаленного) воздействия на ЭВМ со стороны сотрудников ответчика либо третьих лиц, в связи с чем указанное обстоятельство не могло повлиять на вывод о нарушении исключительных прав истцов.

Истцы отмечают отсутствие доказательств заинтересованности специалиста Косторного В.В. в исходе спора, ссылаясь на то, что трудовых правоотношений между этим лицом и кем-либо из истцов не имеется, а наличие договорных отношений возмездного характера с организацией, работником которой является названный специалист, не подтверждает факт заинтересованности.

По мнению истцов, приведенные в решении суда первой инстанции пояснения Косторного В.В. о том, что съемный машинный носитель был передан ему представителем истцов, не соответствует действительности, поскольку опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 09.09.2015, из которого следует, что соответствующий носитель был передан Косторному В.В. судебным приставом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истцов не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель корпорации Майкрософт доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя истца (ООО "1С"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "1С" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: "1С:Предприятие".

Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Принадлежность истцам исключительных прав на названные программы для ЭВМ ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-972/2015 удовлетворено заявление ООО "Аскон-Системы проектирования" об обеспечении доказательств до предъявления иска, в виде обязания судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "Ника", которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 660004, г. Красноярск, проезд Заводской, 4, при этом, отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них и выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "АСКОН-Системы проектирования", а также иным правообладателям.

Также названным судебным актом судебным приставам-исполнителям предписано зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а также на бумажном носителе с составлением акта осмотра, в котором должны быть указаны следующие юридически значимые сведения: полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков; дата и время установки обнаруженных программных продуктов; дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов; находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива); наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам; в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты; имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов; Ф.И.О. сотрудника, который работает на осмотренной ЭВМ, а также кому принадлежит осмотренная ЭВМ; прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой. По окончании осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, и передать под роспись представителю ООО "АСКОН-Системы проектирования".

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем 30.01.2015 произведен осмотр офисных помещений ООО "Ника". По результатам осмотра составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.01.2015.

Из содержания указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем с участием эксперта Центра независимых экспертиз "Центурион" в присутствии понятых и представителя ответчика произведен осмотр ЭВМ (системных блоков), находящихся на объекте. С накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД) тестовой ЭВМ на съемный машинный носитель переписаны все папки, содержащие графическую и иную информацию, полученную во время исполнительных действий с НЖМД системных блоков ЭВМ.

В Центре независимой экспертизы "Центурион" экспертом Косторным В.В. проведено исследование съемного машинного носителя с графическими изображениями, выполненными во время проведения исполнительных действий 30.01.2015 в офисных помещениях ООО "Ника", результаты которого отражены в справке об исследовании от 09.02.2015 N 711/0902-и.

Согласно справке об исследовании от 09.02.2015 зафиксированные в графических файлах программные продукты имеют признаки отличия от оригинальных, в том числе: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ, отсутствует оригинальная упаковка и сопроводительная документация, отсутствуют лицензионные наклейки установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "ОЕМ", а именно: "Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)"; отсутствуют лицензии установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "VL", а именно: "Microsoft Office Professional 2003 (Русская версия)"; программы "WinRAR 4.11 (Русская версия)" и "Total Commander 7.56 (Русская версия) запустились с некорректными регистрационными данными; к ПО "1С:Предприятие 7.7 для SQL (Русская версия), с установленными компонентами "Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределёнными ИБ" отсутствует обязательный ключ защиты HASP, программа запустилась без наличия ключа защиты HASP; к ПО "NanoCAD 5.1 (Русская версия)" отсутствует ключ защиты HASP, программа в базовой конфигурации разрешена для использования в некоммерческой деятельности; на НЖМД имеются средства нейтрализации защиты программных продуктов.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцам исключительных авторских прав путем незаконного использования ООО "Ника" программ для ЭВМ, ООО "1С" и корпорация "Майкрософт" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленные истцами доказательства не позволяют установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав на программные продукты путем их использования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей корпорации Майкрософт и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт принадлежности истцам исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием достаточных доказательств нарушения исключительных прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, осмотр ЭВМ ответчика вопреки требованиям, содержащимся в определении суда от 26.01.2015 по делу N А33-972/2015, производился без их отключения от локальной сети и сети Интернет, в связи с чем при совершении исполнительных действий не было обеспечено исключение внешнего (удаленного) воздействия на компьютеры, расположенные в офисных помещениях ООО "Ника".

Содержащийся в кассационной жалобе довод истцов о том, что неотключение ЭВМ ответчика от локальной сети организации и сети Интернет не могло повлиять на вывод о нарушении исключительного права истцов, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждается.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии достаточных доказательств того, что съемный машинный носитель, на который в ходе осмотра были записаны графические снимки экранов ЭВМ, и съемный машинный носитель, который был передан для исследования специалисту Косторному В.В., являются тождественными, поскольку в акте от 30.01.2015 указан съемный машинный носитель с номером 11480004 марки Adata AC906-8G-RWN, а согласно справке от 09.02.2015 исследование проводилось в отношении съемного машинного носителя с серийным номером 1304910347 марки Adata AC906-8G-RWN.

При этом утверждение истцов о том, что в акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015 указан номер 1304910347, содержащийся на металлическом разъеме съемного машинного носителя, а в справке от 09.02.2015 указан номер 11480004, содержащийся на заводской упаковке носителя, данную неопределенность не устраняет, так как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы три съемных машинных носителя марки Adata AC906-8G-RWN, на заводских упаковках которых был указан один и тот же номер - 11480004, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности установления тождества между носителями с номерами 1304910347 и 11480004.

Суды также обоснованно отметили, что акт совершения исполнительных действий от 30.01.2015 не содержит информации о происхождении съемного машинного носителя (flash) модель АС 906-8А-RWH серийный номер 1304910347, а также о том, каким образом упакован и опечатан данный съемный машинный носитель (flash), кем и кому передан съемный машинный носитель (flash) до начала осмотра, являлся ли он до начала осмотра пустым, кем и кому передан по окончании совершения исполнительных действий, что является существенным нарушением требований суда, отраженных в определении от 26.01.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Косторный В.В. указан в акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015 в качестве лица, присутствующего при совершении исполнительных действий, в то время как подпись указанного лица среди подписей лиц, принимавших участие при составлении акта, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, акт совершения исполнительных действий от 30.01.2015 и справка об исследовании от 09.02.2015 обоснованно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности специалиста Косторного В.В. по отношению к истцам, поскольку проведение ООО "Центр независимой оценки "Центурион" исследования, в том числе на возмездной основе по заказу адвокатского бюро "Ананьев и партнеры", не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности этого лица, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заинтересованности Косторного В.В. в исходе дела не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем не может повлиять на вывод судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программы для ЭВМ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истцов с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявителям излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы вне зависимости от количества заявителей жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 рублей), в то время как заявителями по чек-ордерам от 22.03.2016 государственная пошлина уплачена в общей сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-4382/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. 6, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.03.2016.

Возвратить корпорации "Майкрософт" (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA, 98052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев