Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 306-ЭС16-7205 по делу N А65-715/2014 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 306-ЭС16-7205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Тимер банк" (город Казань)

о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-715/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в законную силу 11.11.2015.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 14.05.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 291.5 Кодекса" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса"

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что он является кредитором контрагента должника (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Логистик") по оспоренной в настоящем деле сделке, и сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов по настоящему делу публичное акционерное общество "Тимер банк" было привлечено к участию в обособленном споре, представители этой кредитной организации участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, окружного суда по делу N А65-715/2014. Они имели возможность в пределах отведенного срока обжаловать судебные акты в судебную коллегию.

Оснований полагать, что о нарушении своих прав и законных интересов общество "Тимер банк" узнало после вынесения обжалуемых судебных актов, не имеется.

При этом следует учесть, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Тимер банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-715/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 по тому же делу возвратить.

Судья

И.В. Разумов