Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 303-ЭС16-3888 по делу N А04-8768/2013

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 303-ЭС16-3888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 303-ЭС16-3888 по делу N А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Уразгильдеева С.В.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и округа от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Уразгильдеева С.В., выразившееся в несвоевременной подаче искового заявления к обществу "Международная сельскохозяйственная компания" о взыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 303-ЭС16-3888 арбитражному управляющему Уразгильдееву С.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 16.05.2016 в части, касающейся применения судами пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять его содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 303-ЭС16-3888 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса. Указанные арбитражным управляющим доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 303-ЭС16-3888 по делу N А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев