Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-386/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку, поскольку наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента, которое было принято без учета и оценки такого письма, недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-386/2015

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Эскулап АГ / Aesculap AG (Am Aesculap-Platz, 78532, Tuttlingen (DE))

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.04.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2014 на решение от 29.08.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 384020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компании Блатчфорд Продактс Лимитед / Blatchford Products Limited (Lister Road, Basingstoke Hampshire RG22 4H (GB),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Гришаев А.В. и Разбегаев П.В. (по совместной доверенности от 26.06.2015);

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Кольцова Т.В. (по доверенности N 01/32-530/41 от 11.08.2015);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено, установил:

компания Эскулап АГ / Aesculap AG (далее - компания Эскулап, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2014 на решение от 29.08.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 384020 и обязании Роспатента предоставить правовую охрану товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 384020 на территории Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Блатчфорд Продактс Лимитед / Blatchford Products Limited (далее - компания Блатчфорд Продактс Лимитед, третье лицо).

В судебном заседании 24.05.2016 компания Эскулап уточнила заявленные требования, просила отменить решение Роспатента от 22.04.2015 в части отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 384020 в отношении товаров 10-го класса МКТУ "держатели для инструментов, являющиеся компонентами приборов, инструментов, аппаратов для костной хирургии, ортопедии, нейрохирургии, хирургии кисти, и инструменты, прикрепляемые к ним, для сверления, пиления, разламывания, трепанации" и обязать Роспатент предоставить правовую охрану этому товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении вышеназванных товаров.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не оспаривая вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения "ELAN" по международной регистрации N 384020 и противопоставленного товарного знака "ELAN" по международной регистрации N 1131742, выражает несогласие с выводом Роспатента об однородности товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

По мнению компании Эскулап, анализ товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ей товарный знак по международной регистрации N 384020 ("держатели для инструментов, являющиеся компонентами приборов, инструментов, аппаратов для костной хирургии, лечения переломов, ортопедии, нейрохирургии, хирургии кисти, и инструменты, прикрепляемые к ним, для сверления, пиления, разламывания, трепанации"), и товаров 10-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1131742 ("протезы; ортезы; протезы конечностей; протезы колен; ступней, лодыжек и кожных покрытий; части и принадлежности для вышеуказанных товаров") свидетельствует об отсутствии однородности, поскольку указанные товары имеют различное предназначение (товары заявителя используются для профилактики, диагностики и лечения, в то время как товары третьего лица используются для восполнения, замещения отсутствующих частей тела или органа).

Кроме того, компания Эскулап отмечает, что занимается разработкой и производством медицинских инструментов, приспособлений и приборов, предназначенных для диагностики и лечения, а третье лицо является разработчиком и производителем протезов, предназначенных для замещения утраченных частей тела, следовательно, правообладатели сравниваемых товарных знаков осуществляют деятельность в совершенно различных отраслях здравоохранения; данные компании разрабатывают разные приспособления и устройства, применяемые в различных сферах и для различных целей. Утверждает, что сравниваемые товары изготавливаются из разных материалов, обладают различным функциональным назначением, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, реализуются через различные каналы, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и признаны однородными.

Компания Эскулап обращает внимание на то, что товары третьего лица реализуются в специализированных ортопедических магазинах или реабилитационных центрах; используемые потребителями самостоятельно, без постоянного присутствия медицинского специалиста; потребителями являются инвалиды, не имеющие медицинского образования. Товары же заявителя приобретаются соответствующими специализированными медицинскими учреждениями для использования специалистами, тем самым предназначены для ограниченного круга потребителей.

Заявитель также ссылается на выданное правообладателем противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1131742 (компанией Блатчфорд Продактс Лимитед) письмо-согласие на регистрацию товарного знака "ELAN" по международной регистрации N 384020, что, с его точки зрения, свидетельствует об отсутствии смешения сравниваемых товаров в гражданском обороте.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В обоснование возражений Роспатент ссылается на то, что товары 10-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными, поскольку они относятся к товарам медицинского назначения, применяются в одной области деятельности (костная хирургия, ортопедия). Также отмечает, что сравниваемые товарные знаки являются тождественными, в связи с чем диапазон товаров, рассматриваемых как однородные, должен быть шире.

В отношении представленного заявителем на стадии рассмотрения настоящего дела письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака Роспатент указывает на то, что данное обстоятельство не подлежит учету в связи с тождеством сравниваемых товарных знаков. При этом отмечает, что согласие правообладателя противопоставленного товарного знака не учитывается не только в отношении тождественных, но и сходных до степени смешения обозначений, например, при наличии вероятности введения потребителя в заблуждение.

Компанией Блатчфорд Продактс Лимитед представлено письмо от 28.03.2016, в котором сообщается, что указанная компания не заинтересована в участии в судебном заседании, вместе с тем считает, что регистрация обозначения "ELAN" по международной регистрации N 384020 не будет нарушать исключительные права третьего лица на товарный знак по международной регистрации N 1131742, полагая при этом, что товары, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, не являются однородными по назначению, кругу потребителей и рынку сбыта. Также считает, что правообладатели этих товарных знаков не являются конкурентами, в связи с чем отсутствует возможность введения потребителей в заблуждение.

В судебном заседании представители компании Эскулап поддержали доводы, изложенные в уточненном заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель Роспатента с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака по международной регистрации N 384020 произведена на имя компании Эскулап 10.11.1971. Товарный знак представляет собой словесное обозначение "ELAN", выполненное прописными буквами латинского алфавита жирным шрифтом.

Заявление о предоставлении правовой охраны вышеназванному товарному знаку на территории Российской Федерации было подано 10.11.2012 в отношении товаров 7-го и 10-го классов МКТУ, в том числе в отношении следующих товаров 10-го класса МКТУ "держатели для инструментов, являющиеся компонентами приборов, инструментов, аппаратов для костной хирургии, лечения переломов, ортопедии, нейрохирургии, хирургии кисти и дерматологии, и инструменты, прикрепляемые к ним, для сверления, пиления, разламывания, фрезерования, трепанации, для трансплантации кожи и для абразии кожи".

На основании проведенной экспертизы Роспатентом 29.08.2014 было принято решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 384020 в отношении всех товаров 7-го и 10-го классов МКТУ, которое было мотивировано несоответствием товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, сходством заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1131742.

Противопоставленный Роспатентом товарный знак по международной регистрации N 1131742 представляет собой словесное обозначение "ELAN", выполненное прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Данный товарный знак зарегистрирован на имя компании Блатчфорд Продактс Лимитед 09.08.2012 в отношении товаров 10-го класса МКТУ "протезы; ортезы; протезы конечностей; протезы колен; ступней, лодыжек и кожных покрытий; части и принадлежности для вышеуказанных товаров".

Не согласившись с решением от 29.08.2014 об отказе в предоставлении товарному знаку по международной регистрации N 384020 правовой охраны на территории Российской Федерации, компания Эскулап подала в палату по патентным спорам Роспатента соответствующее возражение.

Решением от 22.04.2015 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе решение от 29.08.2014. Принимая указанное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются тождественными по фонетическому и семантическому признака и сходными по визуальному признаку, в связи с чем в целом признал их сходными до степени смешения. Также Роспатент в оспариваемом решении исходил из однородности товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, так как они относятся к товарам медицинского назначения, используются исключительно квалифицированными специалистами-медиками, применяются в одной области деятельности (костная хирургия, ортопедия), могут использоваться одновременно при проведении хирургических операций, имеют специализированные каналы сбыта. Кроме того, Роспатент указал, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства, близкую к тождеству, в связи с чем у потребителя может возникнуть представление о принадлежности анализируемых товаров одному производителю.

При этом Роспатентом было отказано в ходатайстве заявителя о переносе заседания коллегии на более поздний срок в связи с неполучением от правообладателя противопоставленного товарного знака письма-согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании незаконным решения Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая дату поступления настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам (22.07.2015), срок, установленный законом для обращения в суд для оспаривания ненормативного правового акта, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения компании Эскулап на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 384020 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявления о территориальном расширении действия правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 384020 (10.11.2012), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В силу пункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявок обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом указанных положений Правил Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются тождественными по фонетическому и семантическому признака и сходными по визуальному признаку, в связи с чем признал их сходными до степени смешения в целом.

Не оспаривая в заявлении вывода о сходстве сравниваемых обозначений, компания Эскулап указывает на отсутствии однородности товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки и, соответственно, на отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение.

На отсутствие однородности товаров 10-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 384020 и N 1131742, а также на невозможность введения в связи с этим потребителей в заблуждение ссылается и третье лицо - компании Блатчфорд Продактс Лимитед, давшая свое согласие на предоставление правовой охраны товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 383020 на территории Российской Федерации в отношении следующих товаров 10-го класса МКТУ: "держатели для инструментов, являющиеся компонентами приборов, инструментов, аппаратов для костной хирургии, ортопедии, нейрохирургии, и инструменты, прикрепляемые к ним, для сверления, пиления, разламывания, трепанации".

Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам, компания Эскулап просила перенести его рассмотрения на более поздний срок в связи с неполучением от правообладателя письма-согласия, однако в удовлетворении этого ходатайства заявителя было отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица получено в ходе рассмотрения спора судом, такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Приведенное разъяснение применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента, которое было принято без учета и оценки такого письма, недействительным.

Довод Роспатента об отсутствии возможности принятия письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака и предоставления товарному знаку заявителя правовой охраны на территории Российской Федерации в связи с тождеством сравниваемых товарных знаков отклоняется судом, поскольку в обжалуемом решении от 22.04.2015 содержится лишь общий вывод о сходстве (но не о тождестве) противопоставленных товарных знаков. Указывая в отзыве на заявление о тождестве противопоставленных товарных знаков, Роспатент фактически выходит за пределы выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении возражения компании Эскулап письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака отсутствовало, довод Роспатента о наличии вероятности возникновения смешения и введения потребителя в заблуждения в случае предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя даже при наличии согласия, не может быть оценен судом.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций Суд по интеллектуальным правам с учетом представления непосредственно в суд письма-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1131742, приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 22.04.2015 подлежит признанию недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 10-го класса МКТУ "держатели для инструментов, являющиеся компонентами приборов, инструментов, аппаратов для костной хирургии, ортопедии, нейрохирургии, хирургии кисти, и инструменты, прикрепляемые к ним, для сверления, пиления, разламывания, трепанации", соответствующих товарам, перечисленным в письме-согласии третьего лица, с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение компании Эскулап на решение Роспатента от 29.08.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 383020 на территории Российской Федерации в отношении вышеназванных товаров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление компании Эскулап АГ / Aesculap AG удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2014 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 384020, в части товаров 10-го класса МКТУ "держатели для инструментов, являющиеся компонентами приборов, инструментов, аппаратов для костной хирургии, ортопедии, нейрохирургии, хирургии кисти, и инструменты, прикрепляемые к ним, для сверления, пиления, разламывания, трепанации".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании Эскулап АГ / Aesculap AG на решение от 29.08.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "ELAN" по международной регистрации N 384020 в части товаров 10-го класса МКТУ "держатели для инструментов, являющиеся компонентами приборов, инструментов, аппаратов для костной хирургии, ортопедии, нейрохирургии, хирургии кисти, и инструменты, прикрепляемые к ним, для сверления, пиления, разламывания, трепанации".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов