Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-257/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки сходны до степени смешения в силу тождества доминирующего словесного элемента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-257/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-715/2016 по делу N СИП-257/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, U.S.A.)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 02.10.2015 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741128 в отношении заявленных товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская область, 140032, ОГРН 1035005002361) и компания "Монстер Инк."/Monster Inc. (445 valley Drive, Brisbane, CA 94005, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Грядов А.В. по доверенности от 12.09.2013;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Лебедева А.А.

по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41;

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик": Михайлов С.В. по доверенности от 27.07.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (далее - компания "Монстр Энерджи Компани") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 02.10.2015 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741128 в отношении заявленных товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "Бытовик") и компания "Монстер Инк."/Monster Inc. (далее - компания "Монстер Инк.").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компании "Монстр Энерджи Компани" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компания "Монстр Энерджи Компани" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как при его принятии Роспатент ошибочно признал наличие сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2012741128 и обозначениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 434154, N 140114.

По мнению компании "Монстр Энерджи Компани", отсутствие сходства до степени смешения обусловлено тем, что в обозначении по заявке N 2012741128 доминирующим является графический элемент (следы от когтей). При этом визуальный анализ сравниваемых обозначений Роспатентом не проводился.

Также заявитель полагает, что при принятии обжалуемого решения не учитывалось наличие у него серии товарных знаков, усиливающих различительную способность спорного обозначения, приобретенную за счет известности продукции корпорации "Монстр Энерджи Компани".

Кроме того, компания "Монстр Энерджи Компани" указывает, что известность графического элемента обозначения по заявке N 2012741128 установлена судебным решением по делу N СИП-169/2014.

Заявитель отмечает, что в глазах потребителя отсутствует смешение продукции, производимой компанией "Монстр Энерджи Компани" и продукцией, для которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления компании "Монстр Энерджи Компани" по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению Роспатента, основным индивидуализирующим элементом обозначения по заявке N 2012741128 является словесный элемент "MONSTER ENERGY". При этом данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-158384/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем.

Роспатент указывает, что в процессе рассмотрения дела N А40-158384/2012 доказано наличие сходства до степени смешения обозначения, аналогичного обозначению по заявке N 2012741128, и обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154. Однако компания "Монстр Энерджи Компани" пытается пересмотреть выводы судов, сделанные по делу N А40-158384/2012.

Также Роспатент полагает, что спорное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 140114 ввиду тождества словесного элемента "MONSTER".

Кроме того, противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для товаров 25-го класса МКТУ, как и товары, указанные в перечне по заявке N 2012741128.

Представитель общества "Бытовик" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований компании "Монстр Энерджи Компани", просил обжалуемое решение Роспатента оставить в силе.

Компания "Монстер Инк." своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Компания "Монстер Инк." является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Соединенных Штатах Америки, извещение которого осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция).

Во исполнение указанного порядка Суд по интеллектуальным правам направлял надлежащим образом оформленную судебную корреспонденцию как напрямую в адрес компании "Монстер Инк.", так и в уполномоченный орган США.

В суд вернулись уведомления о вручении судебной корреспонденции, направляемой в адрес компании "Монстер Инк.", а запрос, направленный в уполномоченный орган США, был им возвращен через Министерство юстиции Российской Федерации.

При этом Министерство юстиции Российской Федерации сообщило суду, что сотрудничество с Соединенными Штатами Америки по Конвенции приостановлено, ввиду введения США платного порядка вручения документов, а также проинформировало о возможности непосредственного направления судебной корреспонденции в адрес заинтересованного лица.

При этом судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу ответчику, была вручена получателю 11.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (штриховой почтовый идентификатор RA367301589RU), имеющееся в материалах дела (т. 7 л.д. 96).

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей названного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания "Монстр Энерджи Компани" 27.11.2012 обратилась с заявкой N 2012741128 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака для товаров 25-го класса МКТУ, а именно "одежда, включая футболки, майки без рукавов, рубашки и толстовки с капюшонами, толстовки, спортивные свитера, куртки, брюки, кальсоны, банданы [платки], повязки для головы, перчатки; головные уборы, включая шапки, шапочки, круглые шапочки без полей".

Данное обозначение является комбинированным, включает изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены, исполненные буквами латинского алфавита, словесные элементы "MONSTER", выполненный в оригинальной графической манере, и "ENERGY", выполненный стандартным шрифтом.

Роспатентом 04.07.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012741128 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров.

Основанием для принятия данного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками с более ранним приоритетом, зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ, а именно с товарным знаком "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, зарегистрированным на имя общества "Бытовик" для товаров "одежда; обувь; головные уборы" 25-го класса МКТУ, и с товарным знаком "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 140114 с приоритетом от 17.08.1994, зарегистрированным на имя компании "Монстер Инк." для товаров "одежда, включая Т-рубашки, куртки и брюки" 25-го класса МКТУ.

Компания "Монстр Энерджи Компани" 02.10.2014 обратилась с возражением на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2012741128.

В обоснование возражения компания "Монстр Энерджи Компани" указывала, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Так, обозначение по заявке N 2012741128 отличается от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140114 по фонетическому, графическому и смысловому признаку ввиду наличия в его составе словесного элемента "ENERGY", которое также создает иное зрительное впечатление. При этом сравниваемые обозначения имеют разное смысловое значение, поскольку словесный элемент спорного обозначения "MONSTER ENERGY" может быть переведен с английского языка как "энергия монстра", а словесный элемент противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140114 "MONSTER" имеет несколько значений в английском языке: "монстр, урод, изверг, чудовище; исполинский, громадный, чудовищный, огромный".

Кроме того, спорное обозначение не является сходным до степени смешения с обозначениями противопоставленных товарных знаков из-за наличия в нем изобразительного элемента и оригинального шрифтового исполнения его словесных элементов.

Также компания "Монстр Энерджи Компани" отмечает, что словесный элемент обозначения по заявке N 2012741128 является частью ее фирменного наименования, а также названием известных энергетических напитков "MONSTER ENERGY", производством которых она занимается. При этом на имя компании "Монстр Энерджи Компани" зарегистрирована серия товарных знаков в разных странах, включающих как словесные элементы, так и графический элемент спорного обозначения.

Также компания "Монстр Энерджи Компани" отмечает, что она как участник гражданских правоотношений обладает длительной историей и имеет безупречную репутацию.

Кроме того, заявитель полагает, что общество "Бытовик" и компания "Монстер Инк." не используют принадлежащие им товарные знаки для маркировки товаров 25-го класса МКТУ, поэтому для потребителей отсутствует вероятность введения в заблуждение при выборе продуктов, произведенных компанией "Монстр Энерджи Компани" или обществом "Бытовик" и компанией "Монстер Инк.".

В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие материалы: распечатки из электронного словаря Мультитран; список российский регистраций на имя заявителя; распечатки из поисковых систем сети "Интернет" с упоминанием заявителя и его продукции; фотографии продукции "MONSTER ENERGY"; распечатки персональных страниц заявителя из социальных сетей "Facebook", "Twiter" и "Instagram"; распечатки о деятельности и продукции заявителя с официальных сайтов компании www.monsterenergy.com и www.hansens.com, с других сайтов в сети "Интернет", из электронной энциклопедии Википедия; распечатка с сайта Патентного Ведомства Соединенных Штатов Америки с перечнями регистраций на товарные знаки со словом "MONSTER" на имя заявителя; распечатка с перечнями регистраций на товарные знаки со словом "MONSTER" на имя заявителя в Европейском Союзе; копия публикации per. ЕС N 007451552; копия публикации per. США N 3908601; копия публикации per. ЕС N 010892743; копия публикации per. ЕС N 012236436; копия публикации per. ЕС N 006368005; копия публикации per. ЕС N 007451495; копия публикации per. ЕС N 011154739; копия публикации per. Великобритании N UK00002499788; копия публикации per. Хорватии N Z20101659A; копия публикации per. Мексики N 1133711; копия публикации per. ЕС N 007444318; перечень регистраций на товарные знаки общества "Бытовик"; информация о компании "Монстер Инк.".

Решением Роспатента от 27.02.2015 в удовлетворении возражения от 02.10.2014 отказано, решение Роспатента от 04.07.2014 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012741128 в качестве товарного знака оставлено в силе.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественные словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", а изобразительный элемент в виде следа от когтей животного в заявленном обозначении дополнительно усиливает семантику словесных элементов и вызывает ассоциации с мощью чудовищного существа.

При этом Роспатент установил, что словесный элемент "MONSTER" являются доминирующем в оспариваемом обозначении и в обозначении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154, а в обозначении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140114 данным элемент является единственным.

Таким образом, Роспатент заключил, что элемент "MONSTER" выполняет основную индивидуализирующую функцию, а графический критерий сходства при восприятии сравниваемых обозначений определяющим не является, и пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2012741128 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 140114 в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент отметил, что сведения об использовании противопоставленных товарных знаков и доводы о недобросовестных действиях общества "Бытовик" не влияют на принятое решение.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.02.2015 компания "Монстр Энерджи Компани" обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании "Монстр Энерджи Компани" на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2012741128 и принятие по его результатам решения и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012741128 (27.11.2012), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункты (а) и (б) названного пункта).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство изобразительных обозначений согласно положениям пункта 14.4.2.3 Правил определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение по заявке N 2012741128 является комбинированным: состоит из словесных и изобразительного элементов черного цвета, которые расположены друг под другом. Изобразительный элемент представляет собой след от трех когтей животного. Далее по вертикали расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита. Слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере крупным шрифтом, а "ENERGY" - прописным стандартным шрифтом.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, состоит из двух элементов: слов "MONSTER" и "ENERGY", выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 140114 также является словесным, состоит из одного слова "MONSTER", выполнен в черном цвете стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод компании "Монстр Энерджи Компани" о том, что между сравниваемыми обозначениями по заявке N 2012741128 и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения.

Ссылки компании "Монстр Энерджи Компани" на выводы, сделанные при рассмотрении дела N СИП-169/2014, не учитываются при рассмотрении настоящего спора, так как при его рассмотрении предметом анализа выступали изобразительные товарные знаки. В настоящем же деле спорное обозначение является комбинированным и содержит также словесные элементы.

Анализ сравниваемых отношений показал, что в каждом из них используется фонетически и семантически тождественный словестный элемент "MONSTER".

В товарном знаке по свидетельству N 140114 данный элемент является единственным и, соответственно, доминирующим.

При этом обозначение по заявке N 2012741128 и обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154 также включают словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", которые являются фонетически и семантически тождественными, а также сходными до степени смешения по графическому признаку, так как различия в шрифте не влияют на впечатление от обозначения в целом.

Вместе с тем, словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY" в совокупности воспринимаются как словосочетание "энергия/сила чудовища" или "чудовищная энергия/сила", где основным доминирующим элементом, на который делается акцент, является слово "MONSTER".

Кроме того, графический элемент обозначения по заявке N 2012741128 усиливает впечатление от доминирующего словесного элемента "MONSTER".

Как отмечено в абзаце пятом пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197 (далее - Рекомендации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Рекомендации, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение.

Учитывая изложенное, довод компании "Монстр Энерджи Компани" о доминирующем характере графического элемента в заявленном обозначении судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 6.3.3 Рекомендации изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Словесный элемент сравниваемых товарных знаков имеют фонетическое и семантическое тождество. А изобразительный элемент спорного обозначения служит для усиления его семантического значения.

Таким образом, при наличии одинакового звукового и смыслового значения основного индивидуализирующего элемента сравниваемых обозначений графический критерий сходства не является определяющим.

Также о второстепенности графического критерия сходства свидетельствует тот факт, что оригинальный шрифт словесного элемента "MONSTER ENERGY" обозначения по заявке N 2012741128 не приводит к утрате его семантического значения и не ведет к иному восприятию обозначения в целом.

Кроме того, по утверждению самой компании, она является правообладателем серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесное обозначение "MONSTER".

Согласно пункту 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов (INDASFORM, INDASPAD, INDASLIP, INDASEC) или неохраняемых обозначений (VIZSPA, VIZPOWER, VIZCARE, VIZCLEAN). Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом (например, INDASTEN и VIZSOFT соответственно) может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество "Бытовик" также является правообладателем серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER". При этом противопоставленная серия товарных знаков третьего лица имеет более ранний приоритет в сравнении с оспариваемым товарным знаком.

Исходя из изложенного вывод Роспатента относительно сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения в силу тождества доминирующего словесного элемента "MONSTER" следует признать соответствующим действующему законодательству.

При этом противопоставленные товарные знаки зарегистрированы, в том числе для товаров 25-го класса МКТУ. Обозначение по заявке N 2012741128 также претендует на регистрацию для товаров 25-го класса МКТУ.

Анализ товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация и товары 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, показал, что они являются однородными, поскольку соотносятся как род/вид, имеют одинакового потребителя и одно место реализации.

Выяснение же вопроса о фактическом различении потребителями продукции компании и общества "Бытовик" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Довод компании о приобретенной различительной способности его изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 27.02.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования компании "Монстр Энерджи Компани" удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

В то же время при подаче настоящего заявления чек-ордером от 21.05.2015 компанией была уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) предусмотрено, что при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым возвратить компании 5000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company отказать.

Возвратить компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company из федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче настоящего заявления по чеку-ордеру от 24.05.2015. Выдать справку на возврат.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина