Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС15-20197 по делу N А40-31407/2014 Суд отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку общество определило размер подлежащего возмещению вреда исходя из разницы между суммой публичных обязательств, исполненных им в связи с незавершением процедуры переработки нефти вне таможенной территории, и суммой соответствующих обязательств, которые следовало бы исполнить при завершении процедуры, не учтя другого подхода к определению размера подлежащего возмещению вреда

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС15-20197

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 (судья Корогодов И.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи Долгашева В.А., Ананьина Е.В., Кузнецов В.В.) по делу N А40-31407/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минфина России - Мустаева В.Я. (по доверенности от 03.02.2016), Ткаченко Н.Г. (по доверенности от 21.04.2016);

ФТС России - Ковригина Н.Г. (по доверенности от 29.12.2015), Лебедева К.В. (по доверенности от 21.12.2015), Шайдуко Н.В. (по доверенности от 21.12.205);

Центральной энергетической таможни - Шахназарян Л.Ф. (по доверенности от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" - Тирская Е.В. (по доверенности от 23.03.2016), Хатунцев О.А. (по доверенности от 23.03.2016), Юфа А.И. (по доверенности от 23.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Минфина России, ФТС России, Центральной энергетической таможни, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Петровектор", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество "Петровектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 537 473 586 рублей 71 копейки в возмещение вреда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.07.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества "Петровектор" взыскано 1 537 473 586 рублей 71 копейка в возмещение вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Румянцев П.В., Кольцова Н.Н., Мухин С.М.) решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная таможенная служба просят отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 13.04.2016 кассационные жалобы вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Центральной энергетической таможней 20.09.2010 обществу "Петровектор" выдано разрешение на переработку вне таможенной территории таможенного союза нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород. Разрешением определены срок переработки (с 25.10.2010 по 25.10.2012) и лицо, непосредственно совершающее операции по переработке товаров (частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина, далее - общество "ЛИНИК")), установлено, что таможенное оформление вывозимых для переработки товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с полученным разрешением общество "Петровектор" поставило партии нефти для переработки обществу "ЛИНИК" и частично ввезло на территорию Российской Федерации продукты переработки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин по партиям сырой нефти, вывезенной для переработки на территорию Украины, общество "Петровектор" с начала действия разрешения внесло денежный залог на общую сумму 2 545 970 694 рубля 23 копейки.

Центральная энергетическая таможня 25.07.2011 отозвала разрешение на переработку нефти вне таможенной территории Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-118903/2011 решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения признано незаконным.

Данное судебное решение вступило в законную силу 17.07.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 01.08.2012 приостановлено исполнение упомянутого решения Арбитражного суда города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставил без изменения, отменив приостановление его исполнения.

Центральная энергетическая таможня 27.09.2012 повторно отозвала разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

Срок действия разрешения на переработку нефти истек 25.10.2012.

Вступившим в законную силу 13.09.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-151196/2012 решение Центральной энергетической таможни о повторном отзыве разрешения также признано незаконным.

Центральной энергетической таможней 16.09.2013 продлен срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории на период с 14.09.2013 по 14.12.2014.

Начальник главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России письмом 18.12.2013 в ответ на обращения общества "Петровектор" сообщил этому обществу, что решение Центральной энергетической таможни по продлению срока переработки товаров вне таможенной территории подлежит отмене со ссылкой на несоответствие этого решения положениям статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей предельный двухлетний срок переработки товаров вне таможенной территории Таможенного союза.

Указав на то, что необоснованный отзыв разрешения на переработку сырой нефти вне таможенной территории повлек за собой невозможность ввоза на территорию Российской Федерации всех выработанных из нее нефтепродуктов в качестве продуктов переработки товара, ранее помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, что, в свою очередь, лишило общество "Петровектор" права на возврат в полном объеме сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин, общество "Петровектор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества о возмещении Российской Федерацией вреда в размере 1 537 473 586 рублей 71 копейки, суды первой инстанции и округа сочли, что на стороне общества возникли убытки в указанном размере по вине таможенного органа, действия которого признаны неправомерными судебными актами арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом "Петровектор" свидетельств принятия мер к ввозу на территорию Российской Федерации переработанной продукции, недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и истребуемыми убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В рассматриваемом случае представители Российской Федерации, опровергая доводы общества "Петровектор" относительно причинно-следственной связи между отзывом таможенным органом разрешения на переработку нефти вне таможенной территории Таможенного союза и убытками упомянутого общества, ссылались на существование иной причины возникновения этих убытков, обусловленной действиями самого потерпевшего.

Так, возражая по иску Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная таможенная служба, обращали внимание на то, что Центральная энергетическая таможня 16.09.2013 (после принятия судебных актов по делам N А40-118903/2011 и N А40-151196/2012) устранила нарушения прав общества "Петровектор", продлив срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории на период с 14.09.2013 по 14.12.2014.

В свою очередь, общество "Петровектор" указывало на то, что такого восстановления прав не произошло, ссылаясь на письмо начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 18.12.2013.

Суды первой инстанции и округа в этой части согласились с доводами общества "Петровектор", суд апелляционной инстанции - с позицией государственных органов.

При этом суды не установили мотивы, по которым общество "Петровектор", имевшее разрешение на переработку товаров, продленное Центральной энергетической таможней, вместо ввоза этих товаров на территорию Российской Федерации, направило запрос в Федеральную таможенную службу по поводу разрешения.

Судебные инстанции также не дали надлежащую правовую оценку письму от 18.12.2013, не соответствующему по форме, содержанию и порядку принятия требованиям таможенного законодательства, предъявляемым к актам об отмене решений таможенных органов, не проверили, действительно ли это письмо стало реальным препятствием к ввозу обществом "Петровектор" продуктов переработки, располагала ли сведениями о наличии такого письма и о его содержании Центральная энергетическая таможня, территориальные таможенные органы и обязаны ли они были с точки зрения ведомственной субординации в правоотношениях с названным обществом руководствоваться позицией подписавшего ответ начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России.

Кроме того, в разделах 3, 4 и 5 разрешения на переработку ("нормы выхода продуктов переработки", "продукты переработки" и "краткое описание операций по переработке товаров") приведено описание технологического процесса переработки. Согласно данному описанию из сырой нефти в результате ее переработки образуется ряд продуктов: бензин автомобильный А-95 (норма выхода 3,5 процента), бензин автомобильный А-92 (норма выхода 24 процента), топливо дизельное повышенного качества (норма выхода 25,8 процента), мазут топочный (норма выхода 36 процентов), газ сжиженный топливный марки СПБТ (норма выхода 0,2 процента), газ сжиженный топливный марки БТ (норма выхода 1,1 процента), полипропилен марки ЛИПОЛ (норма выхода 1 процент), сера техническая газовая комовая (норма выхода 0,4 процента), а также потери в размере 8 процентов.

По мнению Минфина России и ФТС России, отчетность об окончательной выверке продуктов переработки, представленная обществом "Петровектор" в Центральную энергетическую таможню, свидетельствовала о том, что общество не ввезло в Российскую Федерацию лишь отдельные продукты переработки, а именно, бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, тогда как остальные (вторичные) составляющее результата переработки (полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ), полученные из той же сырой нефти, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию.

Как указывали представители Российской Федерации, фактическая переработка давальческого сырья и изготовление из него в полном объеме всех продуктов, образующихся при переработке в соответствии с нормами выхода, завершились к январю 2011 года. До июля 2011 года (до момента первого отзыва разрешения) общество "Петровектор" не совершало действий, направленных на ввоз в Российскую Федерацию всей готовой продукции. Такое бездействие, как полагали Минфин России и ФТС России, выходило за рамки стандартного поведения коммерческой организации - разумного участника гражданского оборота, стремящегося к скорейшей реализации продукции, минимизации издержек по ее хранению, что, в свою очередь, переносило бремя доказывания обратного на общество "Петровектор". Государственные органы полагали, что занятая обществом "Петровектор" в рамках настоящего спора позиция, по сути, свидетельствовала о попытке сокрытия информации о судьбе товара, обусловленной отсутствием реального намерения его ввоза в Российскую Федерацию.

Приведенные возражения, имеющие существенное значение, не были надлежащим образом рассмотрены судами.

Предпринимательские отношения, связанные с переработкой давальческого сырья и последующим хранением полученной продукции, по общему правилу, основываются на принципах эквивалентности и возмездности.

Однако общество "Петровектор", настаивающее на том, что его действительная воля была направлена на ввоз продуктов переработки с территории Украины, не обосновало разумность столь длительного (около 7 месяцев) хранения значительных объемов переработанных нефтепродуктов (свыше 90 000 тонн) у сторонней организации, не представило должных доказательств оплаты расходов по хранению, не привело мотивы, по которым такое хранение могло бы осуществляться на безвозмездной основе. Подобное поведение вызывает объективные сомнения по поводу того, что общество в действительности располагало необходимым количеством переработанного товара, в связи с неввозом которого оно требует возмещения вреда.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно обществу "Петровектор", предъявившему иск о возмещении вреда, надлежало представить полный комплект документов, достоверно свидетельствующих о наличии в его распоряжении товара, который оно намеревалось ввести в Российскую Федерацию и тем самым завершить процедуру переработки вне таможенной территории, раскрыть сведения о периоде времени, в течение которого соответствующая продукция находилась в распоряжении общества, сообщить о дальнейшей судьбе этой продукции (в том числе, о причинах, моменте и цене отчуждения).

Более того, в рассматриваемом случае, определяя размер подлежащего возмещению вреда, общество "Петровектор" ограничилось простым исчислением разницы между суммой публичных обязательств, исполненных им в связи с незавершением процедуры переработки нефти вне таможенной территории таможенного союза, и суммой соответствующих обязательств, которые следовало бы исполнить при завершении указанной процедуры.

Вместе тем, как уже отмечалось, общество "Петровектор" не ввезло в полном объеме продукты переработки нефти в Российскую Федерацию.

Поэтому, даже если согласиться с тем, что товар не был ввезен по обстоятельствам, связанным с действиями таможенных органов, а не по причинам, зависящим от самого общества и (или) его контрагентов, для исчисления размера потенциального вреда следовало определить совокупный объем имущественных потерь общества "Петровектор", который не сводился к арифметическому подсчету разницы сумм налоговых и таможенных платежей.

Представители общества "Петровектор" пояснили, что это общество не собиралось использовать переработанные нефтепродукты для удовлетворения собственных внутренних потребностей.

В ситуации невозможности ввоза продуктов переработки на территорию Российской Федерации по вине таможенных органов (исходя из презюмируемой платности хранения и существенного объема переработанных нефтепродуктов) ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлась бы реализации не ввезенной продукции за рубежом по рыночной замещающей сделке.

Следовательно, вопрос о возникновении негативных последствий на стороне общества "Петровектор" мог быть разрешен в пользу упомянутого общества только при условии, что совокупность таких операций как: вывоз сырой нефти на экспорт, последующий ввоз части переработанной продукции на территорию Российской Федерации и ее продажа на внутреннем рынке, а также реализация не ввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом, (с учетом подлежащих уплате обязательных платежей и необходимых издержек) принесли обществу меньший экономический эффект, чем полностью завершенная процедура переработки вне таможенной территории (вывоз сырой нефти в режиме переработки давальческого сырья, ввоз всей переработанной продукции в Российскую Федерацию и дальнейшее ее отчуждение по внутренним ценам, сложившимся в Российской Федерации (также с учетом подлежащих уплате в этом случае публичных платежей и необходимых издержек)).

Иной подход к определению размера вреда влечет за собой получение обществом "Петровектор" за счет бюджета таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором оно находилось бы при надлежащем завершении таможенной процедуры переработки нефти вне таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений по нему, в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что судами существенно нарушены нормы права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по существу спора необходимо оценить доказательства и установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-31407/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

И.А. Букина

Д.В. Капкаев