Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4776 по делу N А16-546/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу N А16-546/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - Компания) о взыскании с ответчика 437 227 руб. 60 коп., из них 411 728 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.06.2013 по 01.07.2014 и 25 498 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 111 728 руб.63 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца 230 204 руб. 48 коп., в том числе 210 000 руб. задолженности и 12 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее 230 204 руб. 28 коп. и отказать в иске в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.06.2013 заключили договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых услуг.

Компания свои обязательства по оплате оказанных услуг выполняла ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погасила, в связи с чем Общество в адрес Компании направило претензию с требованием об уплате задолженности.

Ссылаясь на то, что Компания не погасила задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к следующим выводам: факт неисполненной Компанией обязанности по оплате оказанных истцом услуг доказан представленными в дело доказательствами; ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по указанному договору и не представил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом услуг по вывозу твердых бытовых отходов; расчет задолженности и процентов, представленный истцом, проверен и является арифметически верным; сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит уменьшению на 50 процентов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева