Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 300-КГ16-4512 по делу N СИП-383/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 300-КГ16-4512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича (г. Москва; далее - Кузнецов А.Е., заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу N СИП-383/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по тому же делу

по заявлению Кузнецова А.Е. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 294611,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - ЗАО "Минеральная вата") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХОТПАЙП" (далее - ООО "ХОТПАЙП"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что ЗАО "Минеральная вата" произведена регистрация оспариваемого товарного знака "ВАЙЭД-МАТ" для товаров 17-го, 19-го и услуг 35-го классов МКТУ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.2005 за N 294611 по заявке N 2005705531 с приоритетом от 16.03.2005

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "ВАЙЭД-МАТ", которое включает в себя два словесных элемента и выполнено через дефис стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Кузнецовым А.Е. совместно с ООО "ХОТПАЙП" 20.08.2014 в Палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку с указанием на несоответствие его регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 22.04.2015 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561 оставлена в силе.

Ранее ЗАО "Минеральная вата" (правообладатель товарного знака) обратилось к лицам, подавшим возражения, с исковым заявлением о запрете использовать словосочетание "Wired mat", как сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-34488/2014 установлено сходство указанных обозначений, в связи с чем, требования ЗАО "Минеральная вата" о запрете использования обозначения "wired mat" были удовлетворены частично, в отношении Кузнецова А.Е.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Кузнецова А.Е. и настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 13, 1483, 1499, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие главы четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное обозначение нельзя считать не имеющим различительной способности, заявителем не представлено документов, подтверждающих совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию с целью признания обозначения на дату приоритета характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, а также то, что спорное обозначение является термином, употребляемым применительно к товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова