Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 307-ЭС16-5924 по делу N А56-73617/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 307-ЭС16-5924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 50" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А56-73617/2013,

установил:

администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50" об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой N 19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене, с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 10.10.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппову Марию Сергеевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассмотрением дела в ином составе судей. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорный объект нарушает права и законные интересы собственника помещений в доме и публичные интересы в сфере охраны памятников истории и культуры, реконструкция чердачного помещения произведена в нарушение действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что новый объект (нежилое помещение мансардного этажа) возник в результате проведения работ по реконструкции чердачного помещения на основании заказа товарищества. Произведено переустройство объекта, поскольку в мансардном помещении установлены инженерные сети, санитарно-техническое и электрическое оборудование. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешений на производство работ по реконструкции и переустройству, в связи с чем, указанные работы являются самовольными. Также не представлено надлежащих доказательств создания спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, и того, что существование данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Галерная 50" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.