Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 307-ЭС16-1398 по делу N А21-7328/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 307-ЭС16-1398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (г. Калининград; далее - ООО "ПАГ", заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-7328/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по тому же делу по иску компании "Сони Корпорейшн" (Япония; далее - Сони Корпорейшн) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАГ": о запрете ООО "ПАГ" без разрешения Сони Корпорейшн осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак SONY по свидетельству N 978971; о запрете ООО "ПАГ" без разрешения Сони Корпорейшн использовать товарный знак SONY по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже,

продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "ПАГ" товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак SONY по свидетельству N 978971; о взыскании с ООО "ПАГ" в пользу Сони Корпорейшн 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак SONY по свидетельству N 978971,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части запрета ООО "ПАГ" без разрешения Сони Корпорейшн использовать товарный знак "SONY" по свидетельству 18 N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также в части взыскания с ООО "ПАГ" в пользу Сони Корпорейшн 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о запрете ООО "ПАГ" без разрешения Сони Корпорейшн использовать товарный знак "SONY" по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, отказано.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного Кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия.

Судами установлено, что Сони Корпорейшн не давала разрешения заявителю на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком.

Судами сделан верный вывод о том, что факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова