Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 223-ПЭК16 по делу N А40-159308/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 223-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 305-ЭС15-13016

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-159308/2014

по иску публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - общество "Волгомост")

к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания)

о признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 и продлении срока его действия до 31.12.2015, расторжении договора от 27.10.2014 N ДС-2014-100-3, заключенного между компанией и открытым акционерным обществом "Донаэродорстрой" (далее - общество "Донаэродорстрой"),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 11.02.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в части отказа в признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 и внесении в него изменений отменил, оставив в силе решение от 11.02.2015 в этой части, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 решение от 11.02.2015 и постановление суда округа от 23.07.2015 отменены, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчиком) и обществом "Волгомост" (подрядчиком) заключен договор от 28.07.2012 N СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

В связи с многократным, начиная с 21.03.2014, нарушением подрядчиком месячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, являющимся приложением N 1.2 к договору, компания направила обществу "Волгомост" уведомление от 01.10.2014 N 14183-ПТ об одностороннем внесудебном расторжении названного договора по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 16.3.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии для продолжения реконструкции дороги компания заключила договор от 27.10.2014 N ДС-2014-100-3 с обществом "Донаэродорстрой".

Считая расторжение компанией договора в связи с нарушением сроков производства работ неправомерным, общество "Волгомост" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обосновывая его наличием у него препятствий для исполнения договора, возникших вследствие корректировки заказчиком рабочей документации, несогласования им изъятия земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отсутствующим в силу закона и договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 у компании права на произведенный ею односторонний отказ от этого договора, признав, что договор был нарушен обществом "Волгомост" вследствие действий компании и подлежал изменению в отношении срока действия в связи с существенным изменением обстоятельств. Договор от 27.10.2014 N ДС-2014-100-3 расторгнут, поскольку при сохранении действия договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 нарушает права истца и третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства, установленные в данном деле и других делах с участием сторон, признал отсутствие препятствий к выполнению обществом "Волгомост" условий договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 о сроках строительства и наличие в связи с нарушением сроков у компании права на односторонний отказ от договора в силу его условий и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования расторжения договора от 27.10.2014 N ДС-2014-100-3 не признано судом за истцом, так как он не является участником договора.

Суд округа постановлением от 23.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 в части отказа в признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 и внесении в него изменений отменил, оставив в силе решение от 11.02.2015 в этой части, в остальной части постановление от 13.04.2015 оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставляя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 без изменения, судебная коллегия исходила из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из того, что нарушение акционерным обществом в 2014 году календарных сроков выполнения работ, явившееся поводом к отказу компании от договора, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-163048/2014, признавшим законность отказа от договора, изложенного в уведомлении от 01.10.2014 N 14183-ПТ. Встречное неисполнение компанией условий договора в 2012 - 2013 годах как причина нарушения установленных на 2014 год сроков исполнения акционерным обществом договора опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-85344/2014, которым акционерному обществу отказано во взыскании убытков, основанием иска о взыскании которых явилось неисполнение компанией в 2013 году возникших из договора обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора (расторжение в одностороннем внесудебном порядке) в случае задержки без уважительных причин подрядчиком более чем на 30 календарных дней сроков начала, окончания работ по объекту и отдельных видов работ предусмотрено пунктом 16.3.1 договора от 28.07.2012 N СТ-2012-283 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Волгомост" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова