Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 307-КГ16-8304 по делу N А26-1457/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 307-КГ16-8304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Патрашкина Николая Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу N А26-1457/2015 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

индивидуальный предприниматель Патрашкин Николай Иванович 25.05.2016 (согласно отметке ФГУП "Почта России" на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и не направление судами апелляционной и кассационной инстанций в его адрес копий принятых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015, срок на обжалование которого истек 25.02.2016.

Обратившись с кассационной жалобой 25.05.2016, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Индивидуальный предприниматель Патрашкин Николай Иванович был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и участвовал в заседании суда первой инстанции совместно с представителем Ахметчиным Ю.С.

Кроме того, заявитель обращался с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 25.12.2015 предприниматель мог ознакомиться 26.12.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, предприниматель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Предпринимателем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

индивидуальному предпринимателю Патрашкину Николаю Ивановичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5715/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5715/2015" имеется в виду "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 г. по делу N А26-1457/2015"

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрашкину Николаю Ивановичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 157 от 18.05.2016 в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова