Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, гражданин Д.П. Семенов признан виновным в совершении двух преступлений.

Надзорные жалобы защитника осужденного, поданные в порядке действовавшей на тот момент главы 48 УПК Российской Федерации в адрес верховного суда республики, были оставлены без удовлетворения постановлением судьи от 20 августа 2007 года и решением председателя этого суда от 5 сентября 2007 года, а направленные в адрес Верховного Суда Российской Федерации - оставлены без удовлетворения постановлением судьи от 14 ноября 2007 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 года.

Продолжая оспаривание неправосудных, по его утверждению, решений судов первой и второй инстанций, Д.П. Семенов самолично обратился в верховный суд республики с надзорными жалобами, вновь оставленными без удовлетворения постановлением судьи от 21 апреля 2008 года и решением председателя этого суда от 18 ноября 2013 года.

Очередные, направленные по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалобы Д.П. Семенова возвращены письмами судей от 21 мая 2015 года и от 3 августа 2015 года без рассмотрения на основании статьи 401.17 того же Кодекса, поскольку ранее законность оспариваемых судебных решений уже неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации по надзорным жалобам защитника осужденного.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П. Семенов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", как препятствующие в настоящее время возможности обжалования вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в кассационном порядке самим осужденным, если ранее в защиту его интересов с жалобами на те же судебные решения обращался его защитник.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ) положения главы 48 УПК Российской Федерации были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года (пункт 28 статьи 1, часть 1 статьи 3); при этом апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года (часть 4 статьи 3). Приведенные законоположения, закрепляющие механизм применения в том числе норм главы 48 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2643-О, от 23 апреля 2015 года N 900-О, от 29 сентября 2015 года N 1987-О и от 27 октября 2015 года N 2451-О).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам его главы 48, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме; в этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.

Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ не может расцениваться как не допускающий в настоящее время оспаривание вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в кассационном либо надзорном порядке, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что он нарушает права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то данная норма неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что это законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О и др.). Жалоба же Д.П. Семенова не дает оснований для иного вывода.

Кроме того, относительно направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 сентября 2014 года N 1925-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

Как следует из материалов обращения Д.П. Семенова в Конституционный Суд Российской Федерации, стороной защиты неоднократно оспаривались вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами надзорной инстанции. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает право заявителя на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин