Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-626/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-626/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Силикатная 3/2, Уфа, 450003, ОГРН 1140280040009) к индивидуальному предпринимателю Шалашному Сергею Игоревичу (г. Краснодар) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420984 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Красноперов Е.И. (по доверенности от 12.01.2016),

от ответчика - Шалашный С.И. (лично), Мишутина А.А. (по доверенности от 15.02.2015), Трунова Н.Ю. (по доверенности от 18.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалашному Сергею Игоревичу (далее - ИП Шалашный С.И., предприниматель) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420984 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятии; дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечении; здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); обучение гимнастике; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей (услуги импресарио); организация спортивных состязаний парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; программирование состязаний; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч (развлечение); спортивные лагеря (стажировка); услуги казино; услуги оркестров; услуги по распространению билетов (развлечение); цирки; шоу-программы".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с настоящим исковым заявлением, указывая на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420984 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных услуг в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество обосновывало тем, что оно обладает фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Планета", сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, а также подало заявку на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "ПЛАНЕТА", сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, и осуществляет разнообразную деятельность, в том числе, деятельность по организации развлечений, являющейся однородной с услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Общество пояснило, что в Роспатент им была подана заявка N 2015714242 на регистрацию словесного обозначения "ПЛАНЕТА" в качестве товарного знака, который, по мнению общества, имеют сходство до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Общество указало, что наличие оспариваемого товарного знака может послужить препятствием для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности с использованием сходного с оспариваемым товарным знаком обозначения в отношении услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, а также может являться основанием для отказа в регистрации словесного обозначения по заявке N 2015714242 в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, оспариваемый товарный знак использовался ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Предприниматель указал, что спорный товарный знак используется им непрерывно с момента его регистрации в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Ответчик считает, что истец не доказал свою заинтересованность в отношении тех услуг 41-го класса МКТУ, для которых просит суд досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности истец предоставил только один договор на организацию праздничного вечера.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Метта"), указанная в договоре, является аффилированным лицом с истцом.

Предприниматель ссылается на то, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, тогда как товарный знак средством индивидуализации товаров и услуг. Указывая, что по данным Федеральной налоговой службы в России зарегистрировано 7 178 юридических лиц, содержащих в своем фирменном наименовании слово "Планета".

Вместе с тем оказание каким-либо юридическим лицом с таким фирменным наименованием услуг в сфере развлечений само по себе не нарушает прав ответчика на товарный знак, а претензии о нарушении истцом исключительных прав, предпринимателем не предъявлялись.

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака ответчик предоставил расшифровку документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг 41-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, комбинированный товарный знак со словесным элементом "IТ ПЛАНЕТА" по заявке N 2009720993 с приоритетом от 27.08.2009 зарегистрирован Роспатентом 20.10.2010 за N 420984 в отношении услуг 41, 42-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные Технологические Системы".

В результате регистрации Роспатентом 24.02.2012 за N РД0095328 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420984 в настоящее время является ИП Шалашный С.И.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, помимо осуществления лицом однородной деятельности (оказания услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак), необходимым условием для признания лица заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака является его намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком.

Судебная коллегия учитывает, что факт подачи обществом заявки N 2015714242 в Роспатент о регистрации собственного товарного знака с обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При этом из представленных обществом в материалы дела доказательств усматривается, что общество однократно осуществило деятельность по предоставлению услуги возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера.

В подтверждение названных обстоятельств общество представило копию договора возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 14.07.2015, согласно которому общество "Метта" поручает, а общество принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации праздничного вечера.

Как указано в пункте 1.2 указанного Договора, общество обязуется осуществить следующее:

- обеспечить подготовку праздничного вечера;

- осуществить организацию питания, не включая алкогольные напитки (100 человек);

- разработать и осуществить программу по организации обслуживания праздничного вечера;

- организовать обслуживание на праздничном вечере и отвечать за его комфортность;

- организовать развлекательную часть праздничного вечера.

Из копии Акта об оказании услуг (приложение к договору о возмездном оказании услуг по организации праздничного вечера) от 20.07.2015, следует, что обществом выполнен комплекс услуг включающий: подготовку праздничного вечера; организацию питания, не включая алкогольные напитки; обслуживание на праздничном вечере; организацию развлекательной части праздничного вечера.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из единственного представленного в суд договора, невозможно установить какие именно услуги 41-го класса МКТУ, указанные в перечне свидетельства на спорный товарный знак реально указывает общество, были ли им осуществлены подготовительные действия и приготовления для оказания таких услуг.

Сам по себе факт предоставления в суд одного вышеназванного договора, не позволяет суду признать его достаточным доказательством для признания истца лицом, заинтересованным в подаче заявленных требований.

Учитывая обширный перечень услуг 41-го класса, в отношении которого Обществом заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, из Договора возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 14.07.2015 и Акта от 20.07.2015 об оказании услуг, невозможно определить, какая именно программа по организации обслуживания праздничного вечера была осуществлена обществом (в чем она заключалась); какие конкретные услуги были оказаны; что из себя представляла, развлекательная часть праздничного вечера (как это указано в Акте от 20.07.2015).

Судебная коллегия полагает, что без конкретизации, расшифровки видов, формы предоставленных обществом по данному договору услуг, невозможно сделать вывод об их принадлежности к определенным наименованиям услуг, обозначенным в 41-м классе МКТУ и/или сделать вывод об их однородности таким услугам, учитывая, что определенная часть таких услуг требует лицензирования (услуги казино), а другая - наличия специального оборудования или недвижимости (цирки; предоставление полей для гольфа; обучение гимнастике, парки аттракционов; предоставление услуг кинозалов; услуги оркестров; обеспечение интерактивной игрой (через компьютерную сеть) и другие).

При этом суд принимает во внимание пояснения предпринимателя о том, что в начале настоящего судебного процесса ему поступило письмо-предложение от общества (л.д. 120, т.д. 4), в котором были указаны его реквизиты для связи, а в реквизитах был указан телефонный номер (347) 292 20 28 и электронный адрес (k.metta@mail.ru).

Как указывает предприниматель, указанный телефонный номер принадлежит обществу "Метта", так как при звонке на него срабатывает автоответчик, сообщающий, что звонящий попал в "Компанию "Мета". Кроме того, секретарь также называет наименование данной компании, а данный номер телефона указан в сети Интернет как контактный телефон общества "Метта".

Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты, что также не позволяет судебной коллегии, рассматривать такие доказательства в качестве достаточных для вывода о заинтересованности истца.

Общество, уточняя заявленные требования, указало (л.д. 81-82, т.д. 4), что поскольку его фирменное наименование зарегистрировано позже, чем дата приоритета спорного товарного знака, а фирменное наименование общества является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, то представление обществом доказательств осуществления деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, создает для общества угрозу привлечения его к ответственности за использование чужого товарного знака, что делает нецелесообразным представление большого количества доказательств осуществления деятельности в этой сфере.

При этом судебная коллегия отмечает, что иных доказательств и доводов в подтверждение своей заинтересованности (как то, возможное оспаривание предпринимателем зарегистрированных на общество товарных знаков в будущем, размытие товарных знаков или возможность введения потребителей в заблуждение при использовании и Обществом и предпринимателем обозначений, содержащих сходный словесный элемент) представителями общества заявлено не было.

Исходя из названных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он фактически осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг, входящих в 41-й класс МКТУ, и однородных им или осуществил подготовительные действия для оказания данных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку предполагаемые Обществом обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своей заинтересованности, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, а иных доводов в подтверждение своей заинтересованности обществом не заявлялось, в то время как бремя доказывания своей заинтересованности возложено именно на общество.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, истец же должен доказать наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Из пункта 41 Обзора судебной практики от 23.09.2015 следует, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров (услуг) не учитывается.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (16.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 16.11.2012 по 15.11.2015 включительно.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам, учитывая недоказанность со стороны общества своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в отношении заявленной части услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Планета" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина