Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-393/2016 по делу N СИП-562/2015 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании частично не действительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку оставлено без изменения, поскольку в случае, когда различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-393/2016 по делу N СИП-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" (ул. Петрозаводская, д. 27, кв. 112, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1111101005157) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу N СИП-562/2015 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ANGLETIСA АНГЛЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 489734 в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Англетика" (ул. Мира, д. 54, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, ОГРН 1102310004720).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" (далее - общество "Инновационный Центр Развития") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2015 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны товарному знаку со словесными элементом "ANGLETIСA АНГЛЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 489734 в отношении следующих услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "академии [обучение]; информация по вопросам образования, обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; обучение заочное; организация конкурсов [учебных]; организация и проведение экзаменов, ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; услуги образовательные; услуги репетиторов, инструкторов".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Англетика" (далее - общество "Англетика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Инновационный Центр Развития", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно общество "Инновационный Центр Развития" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее ошибочно установленное судом обстоятельство о непроявлении названным обществом должной осмотрительности и заботливости при регистрации товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осуществлении третьим лицом какой-либо деятельности, связанной с обучением, поскольку ни материалы административного дела, ни материалы судебного дела не содержат достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, общество "Инновационный Центр Развития", полагает, что услуги, связанные с обучением детей и обучением взрослых, по своей правовой природе не могут быть однородными, в том числе из-за возрастного критерия, для которого они предназначены, что обуславливает различие потребительских свойств, объем и цели применения.

Общество "Англетика" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспатента привел доводы в подтверждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Общество "Инновационный Центр Развития" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие общества "Инновационный Центр Развития" и третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "Инновационный Центр Развития" с приоритетом от 22.02.2012 административным органом 17.06.2013 было зарегистрировано словесное обозначение по свидетельству Российской Федерации N 489734, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства о регистрации.

Общество "Англетика", являясь правообладателем фирменного наименования, состоящего из словесного элемента "Англетика", зарегистрированное в качестве юридического лица 16.08.2010, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на сходство до степени смешения товарного знака "ANGLETIСA АНГЛЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 489734 со своим фирменным наименованием.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 08.09.2015 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489734 недействительной в части.

Общество "Инновационный Центр Развития", полагая, что указанное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование общества "Англетика" возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака; обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, тождественно с противопоставленным ему фирменным наименованием, а услуги оказываемые обществом "Англетика" являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-9507/2015 установлено, что третье лицо занимается деятельностью в области обучения - "обучение основного методиста".

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и анализируя условия договора от 17.06.2011 N А-S/047 возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при подаче заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с фирменным наименованием его контрагента по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правого акта Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом даты приоритета товарного знака (22.02.2012) законодательство, применимое для оценки охраноспособности товарного знака, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права установил, что общество "Англетика" зарегистрировано 16.08.2010, то есть до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489734. При проведении сравнительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489734 и фирменного наименования общества "Англетика" суд, учитывая документы, представленные в материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что часть фирменного наименования общества "Англетика" и товарный знак являются тождественными, тем самым подтвердив вывод Роспатента.

При этом, проводя оценку однородности услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности, которую осуществляет общество "Англетика" под своим фирменным наименованием, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями однородности товаров/услуг, изложенными в упомянутом Обзоре судебной практики, и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что общество "Англетика" осуществляло деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 08.09.2015 соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо не оказывает образовательных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному в материалы дела договору от 17.06.2011 N А-S/047 возмездного оказания услуг общество "Англетика" оказывало услуги обществу "Инновационный Центр Развития" по обучению персонала. Факт оказания названных услуг подтверждается актом о выполнении услуг от 05.12.2011 N 1-12.

Кроме того, факт оказания услуги "обучение основного методиста" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9507/2015 (абзац третий страницы 5 решения).

При этом, поддерживая указанный вывод, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сам по себе факт по передаче "методики обучения", может являться услугой связанной с обучением, поскольку данное обстоятельство является одной из форм обучения и может предназначаться как для повышения квалификации, так и может являться основным методическим инструментом.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "Инновационный Центр Развития" о том, что обществом "Англетика" не были представлены доказательства ведения деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и суд не дал оценку однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и деятельности общества "Англетика", как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Инновационный Центр Развития", направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу N СИП-562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин