Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2016 г. по делу N СИП-154/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его охраны (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2016 г. по делу N СИП-154/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1298/2016 по делу N СИП-154/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СПЛИН" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. I, комн. 14, Москва, 105318, ОГРН 11277472864355) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИГАРО МЬЮЗИК" (ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, к. 25, Москва, 127427, ОГРН 1037739624097) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 228390 в отношении услуг "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием правообладателем в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца Шайдаров П.А. (доверенность от 07.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СПЛИН" (далее - общество "СПЛИН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИГАРО МЬЮЗИК" (далее - общество "ФИГАРО МЬЮЗИК") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222, 228390 в отношении ряда услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с неиспользованием их правообладателем в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228390 в отношении ряда услуг 41-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием правообладателем в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления, выделено в отдельное производство, которому присвоен номер СИП-154/2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требование, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В свою очередь, общество "ФИГАРО МЬЮЗИК" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд первой инстанции не направили, равно как и не представили свои правовые позиции по настоящему спору.

Таким образом, дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, словесный товарный знак "SPLEAN" по заявке N 2001718975 с датой приоритета от 26.06.2001 зарегистрирован Роспатентом 20.11.2002 за N 228390 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертэйнмент", в том числе в отношении услуг "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации Роспатентом договора от 28.06.2012 N РД0101955 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем в настоящее время является общество "ФИГАРО МЬЮЗИК".

На дату судебного заседания каких-либо сведений об изменении правообладателя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Роспатента http://www1.fips.ru/fips_serv1/fips_servlet, не размещено.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и его неиспользование правообладателем в отношении названных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество "СПЛИН" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая исковые требования, общество "СПЛИН" ссылается на следующие обстоятельства:

- на то, что оно было учреждено участниками музыкальной группы "Сплин";

- на осуществление с 2012 года предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с творческой деятельностью музыкальной группы "Сплин";

- на принадлежность прав в отношении доменного имени "splean.ru";

- на обращения в административный орган с заявками на регистрацию обозначения со словесным элементом "СПЛИН" и "SPLEAN", которым были присвоены номера 2014744191, 2014744194, вместе с тем уполномоченным органом в адрес заявителя направлены уведомления, из которых следовало, что заявленные обозначения сходны до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

В качестве правового обоснования легитимной заинтересованности истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; договоры об участии в концертах от 19.08.2014 N S20141025, от 08.12.2014 N S20150131, от 05.12.2014 N S-20150218 и документы об их возмездности; договор на оказание услуг от 11.01.2015; трудовые договоры от 11.06.2013 N 3, от 11.06.2013 N 5, от 11.06.2013 N 6, от 11.06.2013 N 9, от 11.06.2013 N 8; справка из закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 19.05.2015; заявки на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) N 2014744191, 2014744194.

Означенные документы в установленном законом порядке правообладателем не оспорены, равно как и не оспорена однородность услуг, оказываемых истцом, с услугами, по которым заявлено требование.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции усматривает, что общество "СПЛИН" в ходе своей хозяйственной деятельности фактически участвует в организации услуг 41-го класса МКТУ, в том числе и тех, которые поименованы в перечне спорного товарного знака.

При этом судом обращено внимание на то, что спорное обозначение, по сути является транслитерации словесного обозначения "СПЛИН", которое в свою очередь является произвольной частью фирменного наименования истца, что обуславливает их сходства до степени смешения.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что общество "СПЛИН" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В то же время согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 41-го класса МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (15.02.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 15.02.2013 по 14.02.2016 включительно.

Судом обращено внимание на то, что положения статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков описывается в положении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, судебные акты были направлены, в том числе в адрес общества "ФИГАРО МЬЮЗИК" указанный в свидетельстве на спорный товарный знак, между тем правообладатель не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению документально подтвержденного отзыва, равно как и проигнорировал указания суда, изложенные в определении от 17.02.2016 о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что обществом "ФИГРА МЬЮЗИК" утрачен какой-либо интерес в сохранении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковое требование общества "СПЛИН" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на общество "ФИГАРО МЬЮЗИК"

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228390 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ: "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИГАРО МЬЮЗИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова