Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2016 г. N С01-372/2016 по делу N А32-42005/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком спорных программных продуктов для ЭВМ и в материалах дела отсутствуют доказательства законности использования ответчиком обнаруженных на его ЭВМ спорных программ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2016 г. N С01-372/2016 по делу N А32-42005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Романа Станиславовича (п. Лазаревское, г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 306230225000020)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Грачев С.А.) по делу N А32-42005/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по тому же делу

по иску корпорации Корел/Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1, Canada)

к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Станиславовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от корпорации Корел/Corel Corporation - Андрощук А.В. (по доверенности от 30.10.2015);

от индивидуального предпринимателя Белякова Романа Станиславовича - Семенов А.В. (по доверенности от 19.05.2016 N 23АА5254220).

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорация Корел/Corel Corporation (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Станиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 250 259 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие прав представителя истца на подписание искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также предприниматель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у корпорации исключительных прав на спорные программные продукты, поскольку надлежащих доказательств указанного судам не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о доказанности использования спорных программных продуктов именно ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Предприниматель указывает, что постановление от 31.12.2013 о прекращении уголовного дела N 13177081, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, также не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав корпорации, а представленный корпорацией расчет ущерба основывается на информационном письме от 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро", прекратившее свою деятельность на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению предпринимателя, указанный расчет произведен неверно.

В отзыве корпорация считает, что обжалуемые судебные акты законы и обоснованы, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель корпорации выступил по доводам отзыва, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, корпорация является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Corel Draw Graphics Suite X5"; "Corel Draw Graphics Suite X6"; "Corel Draw Graphics Suite X4" и другие.

Сотрудниками отделения N 2 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по городу Сочи 11.10.2013 в ходе проведения проверки принадлежащей предпринимателю студии информационных технологий "Мой Поиск", расположенной по адресу: ул. Павлова, д. 89, п. Лазаревское, г. Сочи, были изъяты семь системных блоков с установленными на них программными продуктами, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Адоб Системс", Корпорация "Аутодеск инк", Корпорация "Корел". В частности на изъятых семи системных блоках были установлены следующие программные продукты, правообладателем которых является истец: "Corel Draw Graphics Suite X5" (2 экземпляра), "Corel Draw Graphics Suite X6" (3 экземпляра), "Corel Draw Graphics Suite X4" (3 экземпляра).

По результатам проверки, учитывая, что предпринимателем подтверждающих легальное использование продукции корпорации представлено не было, старшим следователем следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено 27.12.2013 уголовное дело N 13177081 в отношении Белякова Романа Станиславовича по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовное дело в отношении Белякова Р.С. было прекращено 31.12.2013 по нереабилитирующим основаниям на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права корпорации, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела предпринимателем причиненный преступлением вред не возмещался, корпорация в целях возмещения причиненного ей ущерба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее - ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком спорных программных продуктов для ЭВМ, и в материалах дела отсутствуют доказательства законности использования ответчиком обнаруженных на его ЭВМ спорных программ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив, что корпорация является правообладателем спорных программных продуктов для ЭВМ и что предприниматель без ее разрешения использовал спорные программы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных авторских прав, рассчитанной в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программ.

При этом суды отметили, что ответчик не имеет договора с правообладателем, доказательств законности использования соответствующих программ не представил.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом с учетом стоимости программ, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 250 259 рублей 60 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он не нарушал исключительных прав истца, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Довод общества о неправильном расчете компенсации отклоняется судом кассационной инстанции. Расчет предъявленной к взысканию компенсации произведен истцом в размере двойной стоимости лицензионного программного продукта. При этом при рассмотрении спора предприниматель никаких возражений относительно представленного расчета или иной стоимости лицензионного программного продукта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции отмечает, что и принадлежность исключительных авторских прав корпорации на спорные продукты также не оспаривалась предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии прав представителя истца на подписание искового заявления и о необходимости оставить заявленные требования без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 названного Кодекса не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 5-13) корпорация в лице Николаса Дж. Дэвиса, занимающего должность исполнительного вице-президента, генерального менеджера графического, цифрового и офисного программного обеспечения корпорации, предоставила обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" (далее - общество "АЙПИновус") полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры для защиты авторских прав и товарных знаков корпорации на территории Российской Федерации, включая право передоверия своих полномочий. В порядке передоверия общество "АЙПИновус" нотариально заверенной доверенностью от 22.08.2013 N 77АА9812752 передало Ивуть Владимиру Станиславовичу полномочия на представления интересов корпорации с правом подписания исковых заявлений (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем корпорации представлена доверенность от 30.10.2015, выданная корпорацией с регистрационным номером 4345908 иными реквизитами, соответствующими документам о статусе (сертификату соответствия; т. 1, л.д. 15-19), на представление ее интересов обществом "АЙПИновус". В пункте 17 указанной доверенности корпорация подтвердила действительность выданной ранее доверенности от 03.06.2013, подписанной Николасом Дж. Дэвисом. Доверенность от 30.10.2015 удостоверена нотариусом Провинции Онтарио Алэном Д. Буррассом, который в тексте исполнительной надписи подтвердил, что доверенность от 30.10.2015 подписана лицом, действующим в рамках своих полномочий в качестве юридического представителя корпорации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия на подписание искового заявления представителем Ивуть В.С. подтверждены в суде кассационной инстанции и одобрены уполномоченным на то представителем корпорации, кроме того, указанный довод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Данная правовая позиция относительно подтверждения полномочий представителя согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.04.2016 N 305-ЭС16-2254, от 24.02.2016 N 304-ЭС15-20014, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2014 N ВАС-3697/14.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определением судом апелляционной инстанции размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-42005/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Романа Станиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-42005/2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина