Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-ЭС15-5765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу N А41-37362/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" об истребовании первичной документации (актов формы КС-2, КС-3, сверки взаиморасчетов) о сдаче объектов строительства заказчику услуг в лице филиала Южные электрические сети публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ; обязании подписать представленные акты от 10.04.2014 формы КС-2 N 1, 4, 5, КС-3 N 1, 4, 5 по фактически выполненным работам; взыскании 8 527 221 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; взыскании 304 848 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 N 54/СбП-2012,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по в удовлетворении первоначальных и встречного исков отказано.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят частичный отказ ООО "Энергостройкомплект" от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд взыскал с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" 8 432 421 руб. 63 коп. долга, 65 162 руб. государственной пошлины. ООО "Энергостройкомплект" во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Принят отказ ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" от иска, производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные ООО "Энергостройкомплект" требования, апелляционный суд руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения и, установив факт неоднократного направления актов сдачи- приемки выполненных работ, справок по их стоимости, актов сверки взаимных расчетов и отсутствие мотивированного отказ от принятия предъявленных к сдаче работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по их оплате, признав подтвержденным факт выполнения предусмотренных договором подряда работ.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. При проверке судом округа постановления апелляционного суда не установлено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены.

Иные возражения ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова