Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 304-ЭС16-3103 по делу N А45-14363/2014 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 304-ЭС16-3103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Евсеенко Александра Николаевича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу N А45-14363/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2013 N 32/13, заключенного между должником и Евсеенко Зинаидой Викторовной, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 20.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016, производство по апелляционным жалобам Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. прекращено, апелляционная жалоба Есеенко З.В. оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Евсеенко А.Н., являясь супругом Евсеенко З.В. и учредителем должника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Обращаясь в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, Евсеенко А.Н. сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что определение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку передачей спорного имущества также погашалась задолженность перед заявителем.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем на рассмотрение суда первой инстанции был передан спор, касающийся отношений исключительно между Евсеенко З.В. и должником. Судами дана оценка действительности заключенного между указанными лицами договора в отношении имущества должника, а не в отношении совместно нажитого супругами имущества. Выводов о правах и обязанностях заявителя в определении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время Евсеенко А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права которого ограничены. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, относится представитель участников (учредителей) должника. Доказательств наличия у заявителя полномочий на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.

Поскольку в материалах кассационного производства отсутствуют доказательства того, что Евсеенко А.Н. наделен статусом представителя участников (учредителей) должника, производство по кассационной жалобе в части оспаривания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу N А45-14363/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Евсеенко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу N А45-14363/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы Евсеенко Александра Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу N А45-14363/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов