Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 302-ЭС15-16979 по делу N А33-19123/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 302-ЭС15-16979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Бархета Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N А33-19123/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Грудцин Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между работником (Бархетом В.А.) и работодателем (должником).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и округа от 24.02.2016, разногласия разрешены следующим образом.

Задолженность работодателя перед работником в сумме 6 000 000 руб., составляющих компенсацию за отказ в предоставлении жилья, 1 000 000 руб. компенсации расходов на обустройство, 227 480 руб. компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, 1 483 124,03 руб. дополнительного выходного пособия, денежная компенсация в виде процентов, начисленных на сумму в 8 800 000 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета, учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Требование по выплате выходного пособия в размере 316 875,96 руб. учтено в составе второй очереди текущих платежей.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. учтено в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бархет В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части требований, включенных после третьей очереди реестра, и включить данные требования во вторую очередь текущих платежей.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды проанализировали содержание устава и должностных инструкций должника и, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что должность, которую занимал Бархет В.А. (исполнительный директор), фактически сопоставима по статусу с должностью заместителя генерального директора, в связи чем признали спорные требования работника подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в штатном расписании должника имелись непосредственно должности заместителей генерального директора, в связи с чем положения Закона о банкротстве о понижении очередности требований руководящего состава не могут быть применены в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, касающихся вопроса установления перечня обязанностей, входящих в трудовую функцию конкретного работника. Вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Бархету Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина