Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5409 по делу N А32-13054/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу N А32-13054/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - Центр) о взыскании 10 205 103 руб. 73 коп. убытков, 1 212 656 руб. 80 коп. неустойки и 2 425 968 руб. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.08.2015 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, отменил решение от 04.08.2015 в части отказа во взыскании 2 425 968 руб. упущенной выгоды, 1 212 655 руб. неустойки и 504 503 руб. убытков в связи с отказом Общества от этой части иска и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор от 27.12.2013 N 1.74-УГФ поставки текстиля для точек общественного питания.

Договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1) предусмотрена обязанность покупателя перечислить аванс в размере 50% от стоимости товара в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком оригинала счета на оплату и определен срок поставки товара (14 рабочих дней с даты оплаты аванса).

Поставщик, ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора по накладной от 15.04.2014 был приобретен товар для покупателя на сумму 9 700 700 руб., который последним не был принят и оплачен, что привело к возникновению у поставщика убытков в виде стоимости данного товара и дополнительных трат на его хранение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств, и упущенной выгоды в виде разницы стоимости приобретенного для ответчика товара и ценой договора поставки.

Поскольку истец в апелляционном суде отказался от требований о взыскании с ответчика убытков на хранение товара в размере 504 503 руб., неустойки и упущенной выгоды, апелляционный суд принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу в указанной части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор поставки и товарную накладную, руководствуясь статьями 11, 15, 328, 393, 401, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости закупленного товара, возникших по вине ответчика, и отказал в иске. Суд исходил из следующего: истец, приобретая 15.04.2014 товар для ответчика на сумму 9 700 700 руб., должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде утраты ответчиком коммерческого интереса к договору, заключенному 27.12.2013 и предполагающему короткие сроки исполнения обязательств (14 рабочих дней с даты авансирования), тем более, что истец счет на оплату товара в установленные договором сроки не выставил и ответчик в установленный договором 10-дневный срок предоплату за товар не внес; доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом товар являлся специфическим и мог быть использован только ответчиком, но не иными лицами, не представлены.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева