Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5055 по делу N А55-23082/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по делу N А55-23082/2014 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (г. Самара; далее - общество) о расторжении договора и взыскании денежных средств, установила:

предприниматель Упыркин М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О и взыскании 7 264 262 руб., уплаченных за товар (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы. Заключение судебной экспертизы от 23.07.2015 поступило в арбитражный суд 27.07.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Самарской области следует читать как "от 27.10.2015 г."

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок до 07.12.2015.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 23.07.2015, допросив в судебном заседании эксперта, посчитал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу. При этом суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора относительно качества поставленного товара (оборудования).

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Суды апелляционной, кассационной инстанций не усмотрели оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения 27.10.2015, указав, что в рассматриваемом случае у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы, при этом судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, а также имелась необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Упыркину Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова