Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5453 по делу N А60-23304/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (далее - общество)

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016

по делу N А60-23304/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичный платеж в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2013 N 164, совершенный должником на расчетный счет общества, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, апелляционная жалоба общества на определение от 17.09.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 и постановление суда округа от 04.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой по истечении процессуального срока на ее подачу и заявляя ходатайство о его восстановлении, указало, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии заявления к производству была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но возвращена органом почтовой связи в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, дополнительно отметив, что копия определения суда первой инстанции от 17.09.2015 направлялась обществу помимо его юридического адреса и по адресу: 620142 г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 7, оф. 365, указанному обществом в кассационной жалобе; данное письмо вручено адресату 23.09.2015, что подтверждает то обстоятельство, что общество располагало информацией об обжалуемом судебном акте и имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 01.10.2015).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина