Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 306-ЭС14-3153 по делу N А65-31168/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 306-ЭС14-3153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Железнова-Липеца А.А. (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А65-31168/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Урицкий" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Голубя Вадима Ивановича и Железнова-Липеца Андрея Алексеевича (далее - заявитель) по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Голубь В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 271 756 руб. 94 коп. Голубь В.И. и Железнов-Липец А.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взыскано 2 223 103 руб. 56 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2015 и округа от 02.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необоснованное расходование заявителем денежных средств должника при наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Железнова-Липеца А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев