Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 305-КГ15-6050 по делу N А41-60974/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 305-КГ15-6050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А41-60974/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (г. Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" (Московская область, р.п. Ржавки, далее - ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (далее - общество "Инвестиционная группа Конкорд") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении в собственность общества "Инвестиционная группа "Конкорд" земельного участка площадью 295700 кв. м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв. м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки; обязании принять решение о предоставлении в собственность общества "Инвестиционная группа "Конкорд" указанных земельных участков и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу "Инвестиционная группа "Конкорд" проекты договора купли-продажи названных земельных участков по выкупной цене 71862 руб. 12 коп. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Инвестиционная группа Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 заявление общества удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 1 000 000 руб., соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, определение суда первой инстанции отменено, с ТУ Росимущества в Московской области, Росимущества и ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 300 000 руб., соответственно, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвестиционная группа Конкорд" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 04.04.2014 N 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", учитывал сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 900 000 руб.

Суд кассационной инстанций признал указанный вывод правильным.

Доводы заявителя относительно правомерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова