Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5447 по делу N А76-21332/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 (судья Катульская И.К.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 (судьи Татаринова И.А., Столяров А.А., Платонова Е.А.) по делу N А76-21332/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" о признании объекта незавершенного строительства - ангара (далее - спорный объект) расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5п, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании общества "ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течении 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А76-21332/2013.

Кроме того, Администрация города Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А76-23227/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А76-21332/2013.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Промышленные инвестиции" и администрация просили признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5п, в следующих координатах поворотных точек:

1: х-616206.00, у-2324708.90;

2: х-616234.75, у-2324747.18;

3: х-616219.44, у-2324578.69;

4: х-616190.62, у-2324720.45,

обязать общество "ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.09.2014 по ходатайству истцов в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЮжУралинвест" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион"). Общество "Южуралинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.12.2014 по ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройУрал", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиринг", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан"), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест".

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, исковые требования администрации удовлетворены частично: суд обязал общество "Профиль" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 919 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов д. 5п в следующих координатах поворотных точек:

1. Хм-616206.00, У-2324708.90,

2. Х-616234.75, У-2324747.18,

3. Х-616219.44, У-2324578.69,

4: Х-616190.62, У-2324720.45,

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В удовлетворении исковых требований общества "Промышленные инвестиции" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бархан" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не идентифицирован надлежащим образом подлежащий сносу объект недвижимости, обладающий индивидуально-определенными признаками.

По мнению общества "Бархан", судами неверно установлено лицо, ответственное за снос спорного объекта. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что надлежащим ответчиком по иску является общество "Профиль", осуществляющее владение и распоряжение спорным объектом недвижимости, как лицо, в собственности которого находился бы спорный объект при отсутствии у него признаков самовольной постройки. Заявитель ссылается, что обжалуемыми актами нарушены его права, так как суд фактически признал подлежащим сносу здание, принадлежащее заявителю.

Общество "Бархан" настаивает, что вывод судов о недоказанности факта совпадения объектов не основан на материалах дела, поскольку для установления указанного факта суду первой инстанции необходимо было провести судебную экспертизу, так как для принятия решения о сносе самовольной постройки необходимо установить факты нарушения ее сохранением прав и законных интересов иных лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, либо возведения на земельном участке, строительство на котором запрещено законом, установить вину лица, осуществившего самовольную постройку, что судами сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, признав спорный объект самовольной постройкой.

При этом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно указал, что площади спорного объекта и производственного корпуса, принадлежащего обществу "Бархан", различны, а спорный объект не тождественен названному выше производственному корпусу.

Признавая общество "Профиль" надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из того, что названное общество могло бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бархан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова