Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 309-ЭС15-1959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47-2454/2011 закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бортников Н.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 03.06.2010 купли-продажи здания автозаправочной станции с операторской, площадью 187,2 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1 и договора от 03.06.2010 купли-продажи земельного участка, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТК Плюс".

Определениями суда первой инстанции от 09.07.2014 произведена замена Шевченко Юрия Александровича на Шевченко Вячеслава Юрьевича.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Оренбургской области определением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворил: договоры купли-продажи от 03.06.2010, заключенные между обществом "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко В.Ю. возвратить в конкурсную массу общества "Яицкий посад": автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв. м, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1; земельный участок площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевченко В.Ю. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко В.Ю. указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды констатировали, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, отметив, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Судами установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены по заниженной цене в пользу заинтересованного лица (имущество отчуждено отцу руководителя должника); спорные сделки совершены в преддверии банкротства должника и являлись частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась его основная деятельность; на момент совершения сделок деятельность должника фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно ее осуществление.

С выводами судов согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о ничтожности спорных сделок и соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шевченко Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.