Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6136 по делу N А76-18434/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" от 12.04.2016 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 по делу N А76-18434/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество) к предпринимателю Яненко Л.И.(далее - предприниматель) о выделении в натуре доли общества в размере 852/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1288 кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, Советский р-н, ул. Новоэлеваторная, 49, путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 1022 кв.м. и границах, определяемых характерными точками, указанными в иске и по встречному иску предпринимателя о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1288 кв.м, находящегося в его пользовании двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 767 кв.м. в границах цифр 1, 2, н1, 3, 4, с указанными в иске координатами, а также части земельного участка с кадастровым номером 74636:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв.м. в границах цифр н2, н3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, координаты которых указаны в иске,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 требования сторон удовлетворены частично. Суд выделил в натуре доли обществу в размере 852/1000 и предпринимателю в размере 148/1000 и обществу из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 земельный участок площадью 1097,4 +/- 10,2 кв.м. в границах, определяемых указанными в решении координатами, предпринимателю из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 - земельный участок площадью 190,6 +/- 1,8 кв.м. в границах, определяемых указанными в решении координатами. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества и предпринимателя о выделении в натуре долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 отказано. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отмечено, что в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме, учитывая, что каждая из сторон понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, основания для распределения судебных расходов отсутствуют в силу их взаимного погашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., связанных и понесенных в связи с рассмотрением встречных исковых требований предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 83 733 руб. 33 коп. судебных расходов по встречному иску. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд округа руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в пользу одной из сторон судебный акт не выносился; вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы рассматривался при разрешении данного спора по существу, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 решение от 23.04.2014., в том числе в части взыскания 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы с предпринимателя, было отменено с указанием на отсутствие оснований для распределения судебных расходов; в суд кассационной инстанции в этой части судебный акт обжалован не был, поэтому пришел к обоснованному выводу, что требования в части взыскания данных расходов в рамках самостоятельного спора судами удовлетворены необоснованно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова