Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-КГ16-6976 по делу N А81-2406/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-КГ16-6976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Мужи) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 по делу N А81-2406/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 11-16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы".

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с четвертого квартала 2012 года, поскольку обществом был получен доход от продажи недвижимого имущества, который в указанный период не был учтен им при исчислении налогов.

По мнению налогоплательщика, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость у него возникает с момента государственной регистрации права собственности за покупателем реализованного недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора суды, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым сумма от продажи недвижимого имущества получена обществом в 4 квартале 2012 года, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 167, статьями 249, 346.11-346.15, 346.17-346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, признали обоснованным определение инспекцией даты получения обществом денежных средств от покупателя спорного недвижимого имущества в качестве даты получения дохода, то есть 4 квартал 2012 года.

Таким образом, установив превышение лимита, установленного Налоговым кодексом для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом периоде, судами признано правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость.

Признавая правомерным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечение к общества ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, суды исходили из установленных фактических обстоятельства, согласно которым обществом были выплачены своему генеральному директору денежные средства с назначением "заработная плата", и в нарушение положений статей 210, 211, 226 Налогового кодекса с указанной выплаты налог на доходы физических лиц не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет.

Существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые, в силу положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судами установлено не было.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не опровергают выводов судов, и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ВС РФ не согласился с выводом о том, что при продаже недвижимости обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у налогоплательщика с момента госрегистрации права собственности на объект за покупателем.

Согласно общим правилам НК РФ момент определения базы по НДС - наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты (включая частичную) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Это же касается и передачи имущественных прав.

При УСН датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Соответственно, налогоплательщик, применяющий УСН, получивший оплату за проданную недвижимость до регистрации прав покупателя, должен учитывать эту сумму в периоде ее поступления при определении соответствия своих доходов лимиту, при превышении которого утрачивается право на применения такой системы налогообложения.

Если с учетом этой оплаты такой лимит превышен, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, и, соответственно, обязан заплатить НДС.