Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 г. N С01-500/2016 по делу N А40-216988/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми применены обеспечительные меры по делу о защите интеллектуальных прав, оставлены без изменения, поскольку применение обеспечительных мер в ситуации, когда товар поступил в адрес ответчика, не являющегося согласно договору с поставщиком собственником товара, до момента выпуска его в свободное обращение на территории РФ, является законным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 г. N С01-500/2016 по делу N А40-216988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-216988/2015

по иску компании Paulaner Brauerei GmbH Co KG/Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541,/ 75, 81541, , Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания SIA TRAIDE IG; (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV - 1023).

В судебном заседании принял участие представитель истца Мокерова Н.А., по доверенности от 14.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Paulaner Brauerei GmbH & Co KG/Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик), в котором просила:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 718322;

- изъять и уничтожить 1 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141 и взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141, находящегося на складе ЗАО СБХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141; принять встречные обеспечительные меры в виде предоставления ООО "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 85 000 рублей в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части ареста товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части ареста товара отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа в отмене обеспечительного ареста, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обеспечительные меры приняты неправомерно, поскольку он не является собственником спорного товара. При этом сослался на договор с поставщиком спорного товара - компанией SIA TRAIDE IG, согласно которому право собственности на этот товар к ответчику переходит в момент выпуска товаров в свободное обращение. Указывает на то, что данный довод не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов, а также на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, отказывая ответчику в отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что при принятии этих мер судом учтена разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер; оценено, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными выводами.

Содержащийся в кассационной жалобе довод подлежит отклонению. Возможность наложения в рассматриваемой ситуации ареста на товары, которую ответчик отрицает со ссылкой на содержание подпункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать с учетом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся оснований и целей принятия обеспечительных мер, а также предусмотренного статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения о возможности принятия иных обеспечительных мер, не предусмотренных этой статьей.

Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам полагает законным применение обеспечительных мер в ситуации, когда товар поступил в адрес ответчика, не являющегося согласно договору с поставщиком собственником товара до момента выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-216988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов