Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 г. N С01-443/2016 по делу N А40-110491/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использовать товарные знаки, изъятии из оборота и уничтожении товара и взыскании компенсации, поскольку факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 г. N С01-443/2016 по делу N А40-110491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.), принятые по делу N А40-110491/2014

по иску Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (K.Svetle 512/4, Ceske Budejovice 3, 370 04)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания Bosborus Ltd./Босборус Лтд (Kungla 9-44, Rakvere, 44312, Estonia).

В судебном заседании принял участие представитель истца Смольникова Е.О., по доверенности от 28.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ответчик):

- о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/170614/0004127, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/010714/0004535, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении, без какой бы то ни было компенсации, светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/010714/0004535, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718, в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания Bosborus Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взысканной с него компенсации, поскольку спорный товар приобретен в другом государстве на законном основании, в связи с чем не является контрафактным. Кроме того, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части запрета ему без разрешения истца использовать товарные знаки по международной регистрации N 238203 и по свидетельству N 40718.

Ответчик указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -постановление N 11) и пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 5/29), поскольку первое из указанных постановлений не применяется к гражданско-правовым отношениям, а пункт 33 постановления N 5/29 касается объектов авторского права.

Полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 16 раздела V Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнимость решения суда в части уничтожения спорного товара, поскольку ответчик не является его собственником в связи с фактической продажей в 2014 году.

В письменных пояснениях истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков -к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "BUDWEISER" в отношении товаров 31-го и 32-го классов МКТУ по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки путем ввоза на территорию Российской Федерации пива BUDWEISER BUDWAR по таможенным декларациям ДТ N 10009142/170614/0004127 и N 10009142/010714/0004535.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации, а также удовлетворил требования о запрете использовать товарные знаки и изъятии из оборота и уничтожении товара.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввезенные им товары с размещенными на них товарными знаками не являются контрафактными, не может быть признан обоснованным, поскольку судами установлено, что ответчик не доказал наличие согласия правообладателя при введении этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления N 11 и пункте 33 постановления N 5/29, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку судами, указавшими на положения данных пунктов постановлений, учитывались разъяснения норм ГК РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что судами не приняты во внимание положения пункта 16 раздела V Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе, подлежит отклонению, поскольку судебные акты не запрещают ввоз ответчиком в будущем на законном основании товаров из государств-членов Евразийского экономического союза.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неисполнимости решения суда в части уничтожения спорного товара, мотивированный состоявшейся продажей этого товара, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств не приводил.

В то же время суд кассационной инстанции, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, не установленных в решении или постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-110491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов