Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7036 по делу N А40-44079/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (г. Москва, далее - общество "Мультибир")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-44079/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 по тому же делу,

установил:

компания "Сервесерия Модело, С. де Р.Л. де К.В." (Мексика, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества "Мультибир" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra"; запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra"; взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 86788.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "САН ИнБев" и Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены в части запрета обществу "Мультибир" совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "Corona Extra", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво"; с общества "Мультибир" в пользу компании взыскана компенсация в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Мультибир" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Corona Extra" по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом "Мультибир" на территорию Российской Федерации, выпуск в свободное обращение и реализация пива, маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом "Мультибир" товарных знаков при ввозе, выпуске и реализации на территории Российской Федерации спорной продукции, не представлены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз и реализация на территории Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Суды, исходя из того, что введение спорного товара в гражданский оборот на территорию Российской Федерации с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной и реализованной ответчиком на территории Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.