Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 302-ЭС14-4638 по делу N А19-6821/2011 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 302-ЭС14-4638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А19-6821/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование кредитора Аксенченко Сергея Владимировича, за ним признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 242,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/6, кадастровый номер 38:36:000023:24198; на конкурсного управляющего должника Меньшикову Наталью Александровну возложена обязанность передать кредитору Аксенченко С.В. по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Общество "Сталек" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в процессе банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылки на то, что Аксенченко С.В. отвечает признакам (несостоятельности) банкротства, в связи с чем существует возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное ему в рамках настоящего обособленного спора, а также вероятность отчуждения названным кредитором спорного имущества добросовестному приобретателю с целью избежания такого взыскания, после чего поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен, носят предположительный характер и не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А19-6821/2011 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина