Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 307-ЭС16-3445 по делу N А56-49755/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 307-ЭС16-3445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А56-49755/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Коноваловой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении новым конкурсным управляющим Винокурова Степана Степановича.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2015 и округа от 19.02.2016, Коновалова Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить в части назначения Винокурова С.С. на должность конкурсного управляющего и направить вопрос о выборе конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

В части отстранения Коноваловой Е.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей судебные акты не обжалуются, в связи с чем жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 45 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отклонили предложенную компанией и ООО "Висма" кандидатуру арбитражного управляющего Степанова К.С., поскольку у судов имелись обоснованные сомнения в компетентности Степанова К.С., который, как указали суды, в других делах о банкротстве неоднократно допускал существенные нарушения законодательства о несостоятельности (в результате чего, в том числе привлекался к административной ответственности).

В силу того, что по смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о возможности назначения на указанную должность Винокурова С.С., кандидатура которого предложена другим конкурсным кредитором - ООО "СБК Актив".

Относительно доводов о том, что ООО "СБК Актив" является залоговым кредитором и обладает меньше 1% голосов на собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что при рассмотрении настоящего дела уже назначалось несколько конкурсных управляющих, кандидатуры которых были предложены компанией и ООО "Висма". Однако все указанные управляющие впоследствии отстранены, поскольку уклонялись от исполнения обязанности по реализации заложенного в пользу ООО "СБК Актив" имущества, продолжая извлекать выгоду от сдачи его в аренду.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.