Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. по делу N СИП-263/2016 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения Роспатента о признании частично не действительным патента, поскольку группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"; процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке Роспатентом не нарушена

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. по делу N СИП-263/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-805/2016 по делу N СИП-263/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Гершбейна Александра Михайловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации N 2244631.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (ул. Мневники, 7, 1, Москва, 123308, ОГРН 1097746034968).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Гершбейн А.М. (личность установлена по паспорту), Ломский С.М. и Никитин А.В. (по доверенности от 13.04.2016), Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41) и общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" - Сергунина Т.В. (по доверенности от 26.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Гершбейн Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2016 по заявке N 2003109635/12 (2244631), которым признан недействительным частично патент Российской Федерации N 2244631.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (далее - общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ").

Гершбейн А.М. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в представленных суду отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в открытом судебном заседании, патент Российской Федерации N 2244631 на группу изобретений "Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа (варианты)" выдан по заявке N 2003109365/12 с приоритетом от 03.04.2003 и на момент вынесения оспариваемого по делу ненормативного правового акта принадлежал Гершбейну А.М. и действовал со следующей формулой:

"1. Способ получения изображения, включающий перенесение на бумагу красящего состава, образующего необходимый рисунок, отличающийся тем, что наносят сплошной линейный контурный рисунок, определяющий границы изображения в целом и его деталей, черной краской, не содержащей цветных красителей, а внутри сплошного линейного контурного рисунка наносят точечный рисунок с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета, при этом для получения цветного изображения отпечатанный рисунок увлажняют с образованием цветного изображения в зоне точечного рисунка.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством высокой или офсетной печати без увлажнения.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством глубокой или флексографической печати.

4. Печатная краска для высокой или офсетной печати без увлажнения, содержащая красящее вещество, связующее и растворитель, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит полимеризованное растительное масло, минеральное масло, в качестве красящего вещества содержит технический углерод и растворимый в воде органический краситель, не проявляющий своих колористических свойств до растворения в воде, в качестве связующего алкидную и фенолформальдегидную смолу, а в качестве растворителя - нефтяной растворитель, при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Технический углерод	5-20
Алкидная смола	2-6
Фенолформальдегидная смола	3-20
Полимеризованное растительное масло	1,5-5
Минеральное масло	15-35
Органический краситель	15-50
Нефтяной растворитель	остальное

5. Печатная краска по п. 4, отличающаяся тем, что она содержит дополнительно сиккатив в количестве 0,9-2,0 мас.%.

6. Печатная краска по п. 4 или п. 5, отличающаяся тем, что в качестве полимеризованного растительного масла она содержит подсолнечное, или льняное или иное растительное масло.

7. Печатная краска по любому из п.п. 4-6, отличающаяся тем, что в качестве органического красителя она содержит любой из ряда прямых активных и кислотных красителей.

8. Печатная краска по любому из п.п. 4-7, отличающаяся тем, что в качестве технического углерода она содержит сажу печную или каминную.

9. Печатная краска для флексографической или глубокой печати, содержащая красящее вещество, связующее и растворитель, отличающаяся тем, что в качестве красящего вещества она содержит технический углерод, а также органический краситель, не проявляющий своих колористических свойств до растворения в воде, в качестве связующего - смолу канифольно- малеиновую, в качестве растворителя - спирт этиловый абсолютированный, а также этилцеллозольв и добавки для диспергирования технического углерода, при следующем соотношении ингредиентов, мас.%:

Технический углерод	3-7
смола канифольно-малеиновая	20-40
краситель органический	15-20
этилцеллозольв	1-3
добавки для диспергирования технического углерода	0,01-0,15
спирт этиловый абсолютированный	остальное

10. Печатная краска по п. 9, отличающаяся тем, что в качестве органических красителей она содержит любой из ряда прямых, активных и кислотных красителей.

11. Печатная краска по любому из п.п. 9-10 отличающаяся тем, что в качестве технического углерода она содержит сажу печную или каминную.

12. Печатная краска по любому из п.п. 9-11, отличающаяся тем, что в качестве добавок для диспергирования технического углерода она содержит поверхностно-анионоактивные вещества".

В Роспатент поступило возражение общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием изобретения по первому независимому пункту формулы, характеризующей группу изобретений, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3 формулы спорного патента имеют следующую редакцию:

"1. Способ получения изображения, включающий перенесение на бумагу красящего состава, образующего необходимый рисунок, отличающийся тем, что наносят сплошной линейный контурный рисунок, определяющий границы изображения в целом и его деталей, черной краской, не содержащей цветных красителей, а внутри сплошного линейного контурного рисунка наносят точечный рисунок с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета, при этом для получения цветного изображения отпечатанный рисунок увлажняют с образованием цветного изображения в зоне точечного рисунка.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством высокой или офсетной печати без увлажнения.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством глубокой или флексографической печати.".

В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, были представлены, в том числе, такие источники информации, как патентный документ US 2857698 A, опубликованный 28.10.1958, указанный в качестве ближайшего аналога по независимому пункту 1 указанной формулы (далее - патентный документ US 2857698); патентный документ US 4212393 A, опубликованный 15.07.1980 (далее - патентный документ US 4212393); патентный документ US 5234344 A, опубликованный 10.08.1993 (далее - патентный документ US 5234344).

Решением Роспатента от 05.02.2016 возражение общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" было удовлетворено, спорный патент Российской Федерации на изобретение N 2244631 признан недействительным частично, патентообладателю выдан новый патент с уточненной на заседании коллегии палаты по патентным спорам формулой изобретения.

Гершбейн А.М., полагая, что решение Роспатента от 05.02.2016 нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, мотивированным нарушением Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, а также ошибочностью его выводов о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2244631, а также в независимом пункте 1 уточненной формулы.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске указанного срока Роспатентом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (03.04.2003) правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.1 Правил N 82 формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

При этом из подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил N 82 подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Согласно пункту 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила N 56), в случае, если патентообладателем внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Вместе с тем, проведя анализ доводов, содержащихся в возражении против правовой охраны спорного патента и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по первому независимому пункту формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к выводу о том, что отличие решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, от наиболее близкого аналога по патентному документу US 2857698 заключается в том, что точечный рисунок наносят с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета.

Вместе с тем, Роспатент установил, что данный отличительный признак уже известен из способа по патентному документу US 4212393 (колонка 2, строки 13-17 сверху, строки 42-49 сверху в описании).

Так, в качестве технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 заявителем указана решаемая запатентованным способом задача, заключающаяся в "разработке способа получения черно-белого изображения на бумаге, цвета которого проявляются под воздействием воды".

При этом в способе по противопоставленному патентному документу US 4212393 нанесение точечного рисунка с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета, используют также, как и в решении по независимому пункту 1 формулы спорного патента, для получения черно-белого изображения на бумаге, цвета изображения которого проявляются под воздействием воды.

Таким образом, технический результат, достигаемый при осуществлении способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, обусловлен известными из уровня техники операциями способа.

Данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2244631, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

В этой связи заявителем в корреспонденции от 08.06.2015 был представлен уточненный вариант формулы изобретения. Формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 была изменена путем включения в независимый пункт 1 признаков зависимых пунктов 2 и 3.

Уточненная формула изобретения была принята к рассмотрению, материалы административного дела в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 были направлены для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам рассмотрения уточненной формулы изобретения с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов сторон было установлено, что признаки зависимых пунктов 2 и 3, включенные в независимый пункт 1 формулы изобретения, также известны из Справочника полиграфиста (авторы - составители Цигельман Т.Е. и др. Издательство "Книга", Москва, 1971, стр. 375-420).

В этой связи способ получения изображения, охарактеризованный в независимом пункте 1 уточненной формулы, был признан Роспатентом для специалиста явным образом следующим из уровня техники (патентные документы US 2857698, US 4212393, US 5234344 и Справочник полиграфиста).

Таким образом, внесенные заявителем изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Установив данные обстоятельства, коллегия в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 повторно предложила заявителю уточнить формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, в связи с чем формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 была вновь скорректирована путем исключения из неё независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2, 3.

С учетом изложенного Роспатентом принято решение от 05.02.2016 об удовлетворении возражения общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ", признании патента Российской Федерации N 2244631 на изобретение недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной на заседании коллегии формулой изобретения.

На основании решения Роспатента от 05.02.2016 был выдан новый патент Российской Федерации N 2583312, соответствующие сведения опубликованы 10.05.2016 в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 13 (приложение N 1).

Гершбейн А.М., заявляя об ошибочности выводов Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2244631, а также в независимом пункте 1 уточненной формулы, приводит следующие доводы:

в патентном документе US 2857698 отсутствует такая операция способа, как нанесение (перенесение) на бумагу красящего состава, образующего необходимый рисунок;

в техническом решении по патентному документу US 2857698 используется волокнистая структура (бумага), снабженная слоем нерастворимого в воде материала покрытия поверхности (водонепроницаемым слоем), нанесенного на одну сторону основы;

в способе по патенту Российской Федерации N 2244531 используется только черная краска, но с разными красителями, а в патентном документе US 2857698 используются краски разного цвета;

в патенте Российской Федерации N 2244631 цветное изображение получают в зоне точечного рисунка;

в патентных документах US 4212393 и US 5234344 используются чернила (а не краска), которые невозможно нанести на бумагу.

Так, заявитель указывает, что в техническом решении по патентному документу US 2857698 используется волокнистая структура (бумага), снабженная слоем нерастворимого в воде материала покрытия поверхности (водонепроницаемым слоем), нанесенного на одну сторону основы. В этой связи, по мнению заявителя, в патентном документе US 2857698 разделены понятия "бумага" и "водонепроницаемый слой", то есть данный довод заявителя сводится к тому, что основа, на которой получают изображение, представляет собой иной материал, нежели бумага, используемая в оспариваемом патенте.

Однако в формуле по патенту Российской Федерации N 2244631 отсутствуют признаки, конкретизирующие особенности выполнения бумаги и ее свойства. При этом в описании к спорному патенту (стр. 4) указано, что "в зависимости от типа бумаги, используемой при печати, краска может содержать сиккатив ...", то есть в запатентованном способе речь идет об использовании любого типа бумаги.

Вместе с тем в описании к патентному документу US 2857698 (колонка 3 строки 15-21 сверху) отмечается, что "изображение получено путем перенесения красящего состава на базовый лист 10 (фиг. 3), представляющий собой бумажный или подобный пористый материал, который снабжен слоем 11 водонепроницаемого материала". Таким образом, краску (красящий состав) в способе по патентному документу US 2857698 также, как и в изобретении по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, наносят на бумагу.

Кроме того, и в решениях по патентным документам US 4212393 (колонка 2 строка 13) и US 5234344 (колонка 1 строка 48, колонка 3 строки 20-21) краска (красящий состав) также наносится на бумагу.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, из патентного документа US 2857698 известна такая операция способа, как нанесение (перенесение) красящего состава, образующего необходимый рисунок, на бумагу.

Довод заявителя о том, что в способе по спорному патенту используется только одна черная краска, а в патентном документе US 2857698 используются краски разного цвета, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с независимым пунктом 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 при печати точечного рисунка используется краска (любая), содержащая органические водорастворимые красители различного цвета. При этом признак, касающийся использования именно черной краски при печати точечного рисунка, в независимом пункте 1 формулы изобретения отсутствует.

Между тем сам заявитель фактически не оспаривает то обстоятельство, что в формуле изобретения им используется общее понятие данного признака.

Вместе с тем в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту признак, касающийся использования при печати именно черной краски, относится к нанесению сплошного линейного контурного рисунка, определяющего границы изображения в целом и его деталей, а не к печати точечного рисунка.

Таким образом, согласно независимому пункту 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2244631 для нанесения точечного рисунка используются краски разного цвета (любые).

Доводы заявителя о том, что в способах по патентным документам US 4212393 и US 5234344 при печати используют чернила, которые, по его мнению, не являются краской, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из справочной литературы (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова "Толковый словарь русского языка", 4-е издание, дополненное. Москва, 1997, стр. 303), то есть из уровня техники, известно, что краска - это состав, придающий тот или иной цвет предметам, которые им покрываются или пропитываются.

При этом чернила представляют собой раствор какого-либо красящего вещества (Большой Толковый Словарь русского языка. Санкт-Петербург, "Норинт", 1998, стр. 1473), а, значит, могут придавать тот или иной цвет предметам, то есть обладают свойствами и характеристиками краски.

Утверждение заявителя о том, что чернила не являются краской, поскольку не содержат в своем составе связующее, растворитель и наполнитель, нельзя признать обоснованным, поскольку общеизвестно, что основными компонентами чернил являются растворитель, красящее вещество и модификаторы (вязкости, смачиваемости, стойкости и т.д.).

Кроме того, из словарно-справочной литературы (Энциклопедии Словари Справочники. Москва, Государственное научное издательство "Советская энциклопедия", 1963, стр. 744) известно, что краской называют смесь красящих и связующих веществ, применяемую для поверхностного окрашивания разных изделий или для печатания на тканях, бумаге, пластических пленках и др. материалах.

В этой связи судебной коллегией признается несостоятельным и довод заявителя о том, что в технических решениях по патентным документам US 4212393 и US 5234344 не используется краска.

Довод заявителя о том, что признак "краска содержит органические водорастворимые красители различного цвета" не был рассмотрен коллегией, что повлекло за собой существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в обжалуемом решении Роспатента от 05.02.2016 на странице 12 отмечено, что отличительные признаки независимого пункта 1 формулы по спорному патенту "наносят точечный рисунок с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета", известны из способа по патентному документу US 4212393 (см. описание - колонка 2, строки 13-17 сверху, строки 42-49 сверху). Кроме того, эти признаки направлены также как и в решении по патенту Российской Федерации N 2244631 на получение черно-белого изображения на бумаге, цвета которого проявляются под воздействием воды.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии по первому независимому пункту формулы, изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 условию патентоспособности "изобретательский уровень" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Кроме того, согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем заявление не содержит доводов о том, что в результате вынесения обжалуемого ненормативного правового акта на заявителя незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления какой-либо деятельности, связанной с распоряжением его патентом.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения и разрешения споров в административном порядке судебной коллегией отклоняются.

Так, процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке регулируется Правилами N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

В отношении довода заявителя о нарушении при принятии Роспатентом оспариваемого решения норм, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку названный нормативный правовой акт был принят позднее даты подачи заявки N 2003109365 (03.04.2003), на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 224463, и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, суду не представлено и убедительных и бесспорных доказательств нарушения Роспатентом аналогичных положений статьи 4 Патентного закона, согласно которым изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, при этом изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Доводы заявителя о том, что в случае признания неохраноспособным независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, неохраноспособными также должны быть признаны и независимые пункты 4 и 9 формулы этого патента, судебной коллегией отклоняются.

Так, статьей 1398 ГК РФ установлено, что лицу, которому стало известно о нарушениях, допущенных при выдаче патента, предоставлено право на обращение в палату по патентным спорам с возражением против выдачи этого патента (в редакции, действовавшей на момент подачи возражения).

Из пункта 2.5 Правил N 56 следует, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Таким образом, при рассмотрении названных возражений Роспатент ограничен именно доводами возражения, а как установлено в судебном заседании, патентоспособность изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 4 и 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, обществом "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" не оспаривалась.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что проверка изобретения условиям патентоспособности производится на этапе осуществления Роспатентом экспертизы этого изобретения по существу.

Согласно пункту 4.8 Правил N 56 при рассмотрении возражения против выдачи патента коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение повторная проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого изобретения, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

В свою очередь, при судебной ревизии решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, судом проверяется соответствие применимым нормам материального права выводов, содержащихся в оспариваемом решении, сделанных в отношении доводов, изложенных в возражении и приложенных к нему материалах.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении Роспатентом подпункта 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, мотивированный тем, что при принятии решения от 05.02.2016 Роспатентом сохранено название изобретения при исключении из формулы изобретения объекта "способ".

Вместе с тем, данный довод заявителя не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вывода о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2244631, и на его правомерность не влияют.

Довод заявителя о понуждении правообладателя исключить из формулы изобретения пункты, которые признаны неохраноспособными, также признается судом неосновательным, поскольку действия по внесению изменений в формулу изобретения совершены самим заявителем и соответствуют пункту 4.9 Правил N 56.

Между тем в судебном заседании установлено, что заявитель самостоятельно выбрал вариант уточненной формулы и представил его на утверждение Палаты по патентным спорам.

Тот факт, что второй вариант формулы изобретения впоследствии оказался менее благоприятным для заявителя, не может служить основанием для утверждения о недобровольности его решения, о понуждении его к согласию, поскольку заявитель был обязан осознавать юридические последствия своих решений, а также нести связанные с этим риски.

С учетом изложенного суд считает беспочвенными сомнения заявителя в беспристрастности коллегии палаты при рассмотрении возражения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, могут быть оспорены в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше, нарушений процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента при принятии оспариваемого решения Роспатента допущено не было.

Оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы Гершбейна А.М.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания недействительным обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта.

В связи с изложенным требование Гершбейна А.М. о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур