Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. по делу N СИП-245/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку заявитель не представил надлежащих документальных доказательств того, что запатентованная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. по делу N СИП-245/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2016 г. N С01-890/2016 по делу N СИП-245/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) заявление гражданина Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск) к гражданину Бессонову Константину Евгеньевичу (г. Новосибирск) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2016, которым отказано в удовлетворении возражения от 24.03.2015 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 82029.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Евтушенко Н.В. (доверенность от 15.10.2015);

от Роспатента - Сенчихин М.С. (доверенность от 11.08.2015);

от гражданина Бессонова Константина Евгеньевича - Вешнякова Р.Л. (доверенность от 03.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

гражданин Зубкевич Евгений Юрьевич (далее - Зубкевич Е.Ю., гражданин) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к гражданину Бессонову Константину Евгеньевичу (далее - правообладатель) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 25.02.2016, которым отказано в удовлетворении его возражения от 24.03.2015 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 82029.

До рассмотрения спора по существу от Зубкевича Е.Ю. в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой арбитр" 28.06.2016 поступили заявления о приобщении доказательств по делу, а также ходатайство об уточнении заявленных требований.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а результат их рассмотрения отражен в протокольном определении от 28.06.2016.

При этом, рассматривая заявление, поименованное как ходатайство об уточнении требований, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что по своему смысловому содержанию оно не является заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически дополняет его правое обоснование о легитимной заинтересованности по оспариванию ненормативного правого акта от 25.02.2016.

В судебном заседании представитель Зубкевича Е.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать оспариваемый ненормативный правовый акт недействительным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В частности, по мнению Зубкевича Е.Ю., Роспатент не установил существенные признаки спорной полезной модели, в то время как без определения существенных признаков данного технического решения проведение сравнительного анализа по критерию патентоспособности "новизна" невозможно.

Кроме того, гражданин полагает, что отказ Роспатента в приобщении дополнительных материалов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения его возражения от 24.03.2015, является нарушением положения пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Указанные обстоятельства, по мнению гражданина, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента от 25.02.2016 принято с нарушением статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения п. 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила ПМ), положения пункта 2.5 Правил ППС, а вывод Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь, представитель Роспатента в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В частности, представитель Роспатента пояснил, что доводы заявителя носят субъективный характер, прямо не относятся к сделанному в оспариваемом решении от 25.02.2016 выводу об отсутствии в возражении от 24.03.2015 сведений о конструкции какого-либо изделия, которые могли бы быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Правообладатель спорного патента согласился с правовой позицией Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 82029 на полезную модель "Отопительное устройство" выдан по заявке N 2008134181 с приоритетом от 21.08.2008 на имя закрытого акционерного общества "Термофор" (далее - общество) со следующей формулой полезной модели: "1. Отопительное устройство, содержащее корпус, образованный верхней плоскостью, боковыми, передней и задней стенками, причем верхняя часть корпуса с передней стенкой выполнена выступающей вперед над дверцей топки; люк дымохода, расположенный в верхней части корпуса; колосниковую решетку, установленную в днище корпуса; поддувало, расположенное под колосниковой решеткой и сообщающееся с внутренней полостью корпуса через ее отверстия; прямые воздуховоды, выполненные в виде труб с открытыми торцами, сообщающимися с атмосферным воздухом, установленные вдоль задней и выступающей части передней стенок внутри корпуса, причем торцы прямых воздуховодов, расположенных у задней стенки, жестко закреплены в отверстиях донной части и верхней части корпуса, а торцы прямых воздуховодов, расположенных у передней стенки, жестко закреплены в отверстиях верхней плоскости корпуса и дна выступающей верхней части корпуса; вдоль боковых стенок корпуса в шахматном порядке расположены изогнутые воздуховоды с открытыми торцами, сообщающимися с атмосферным воздухом, при этом торцы их прямой части жестко закреплены в отверстиях днища корпуса, а противоположные торцы изогнутой части жестко закреплены в отверстиях противолежащих верхних частей боковых стенок корпуса, а их перекрещивающиеся верхние части образуют топочную камеру, состоящую двух зон: нижней - топки, снабженной дверцей на передней стенке корпуса, и верхней зоны топочной камеры; патрубки с открытыми торцами для подачи воздуха в верхнюю зону топливной камеры жестко закреплены в прямых воздуховодах так, что один конец входит в расположенные друг против друга прямые воздуховоды и изогнут навстречу потоку воздуха, а второй расположен в верхней части топочной камеры, кроме того, оно снабжено расположенными на наклонных частях изогнутых воздуховодов сверху и снизу верхними и нижними экранами, образующими газоходные каналы, отличающееся тем, что верхние экраны установлены с зазором относительно друг друга по всей их длине.

2. Отопительное устройство по п. 1, отличающееся тем, что поддувало снабжено зольником, выполненным в виде выдвижного ящика.

3. Отопительное устройство по п. 1, отличающееся тем, что концы патрубков для подачи воздуха в верхнюю зону топливной камеры установлены в верхней части топочной камеры на разных уровнях.

4. Отопительное устройство по п. 1, отличающееся тем, что дверца топки по периметру снабжена слоем теплоизолятора.

5. Отопительное устройство по п. 1, отличающееся тем, что колосниковая решетка может быть выполнена сменной.

6. Отопительное устройство по п. 1, отличающееся тем, что люк дымохода расположен на верхней плоскости корпуса.

7. Отопительное устройство по п. 1, отличающееся тем, что люк дымохода расположен в верхней части задней стенки корпуса.

8. Отопительное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно дополнительно снабжено устройством для сбора конденсата, выполненным в виде трубы с трубчатым ответвлением в средней части, один торец которого предназначен для установки в люке дымохода, а другой - в полости трубы, при этом нижний торец трубы устройства для сбора конденсата снабжен элементом для вывода конденсата из трубы, например, крышкой или отверстием с герметичной крышкой.

9. Отопительное устройство по п. 8, отличающееся тем, что торец трубчатого элемента, находящийся в полости трубы устройства для сбора конденсата, расположен под углом к ее центральной оси.

10. Отопительное устройство по п. 8, отличающееся тем, что верхняя часть устройства для сбора конденсата снабжена заслонкой, установленной с возможностью регулируемого перекрывания выхода устройства для сбора конденсата".

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 82029 от 27.10.2015 N РД 0184066 патентообладателем указанного патента является гражданин Бессонов Константин Евгеньевич.

Зубкевич Е.Ю. на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ 24.03.2015 обратился в палату по патентным спорам с возражением, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Обосновывая свое возражение, Зубкевич Е.Ю. ссылался на то, что все признаки, характеризующие полезную модель по оспариваемому патенту, были раскрыты в уровне техники на дату его приоритета (21.08.2008) путем изготовления и последующей реализации соответствующей продукции на товарном рынке, а также нашли свое отражение в документах, приобщенных в ходе рассмотрения судебного дела N 2-3842/2008, а именно: замечание общества от 21.10.2008; отзыв общества от 10.09.2008; пояснение общества от 07.10.2008 N 118; экспертное заключение от 22.12.2009 N 087; фотографии; акт соответствия использованного объекта формуле изобретения; кассационная жалоба общества от 01.12.2008; каталог общества от 2007 года; решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.11.2008.

Решением Роспатента в удовлетворении возражения, поступившего 24.03.2015, отказано, правовая охрана патента Российской Федерации на полезную модель N 82029 оставлена в силе.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения послужил основанием для обращения Зубкевича Е.Ю. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Анализ данного заявления позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь исключает притязания к действующему правообладателю - гражданину Бессонову Константину Евгеньевичу в рамках осуществления судебной ревизии оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам обращено, что ни в содержании данного заявления, ни в его просительной части Зубкевич Е.Ю. требования к правообладателю не заявил.

Таким образом, с учетом текста заявления гражданина (том 1, л.д. 5-11) суд рассматривает требование о признании незаконным решения Роспатента от 25.02.2016, которым отказано в удовлетворении возражения гражданина от 24.03.2015 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 82029.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления (25.04.2016) суд полагает, что срок заявителем соблюдён, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплены, в том числе в Правилах ППС, и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Одновременно суд отмечает, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом Роспатента о том, что им не представлено сведений о конструкции изделия, необходимых для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

По мнению Зубкевича Е.Ю., указанный вывод Роспатента является ошибочным, поскольку обращаясь в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, с соответствующим возражением, он представил исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих об обратном, а также был готов на судебном заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 19.01.2016, представить дополнительные доказательства в обоснование правомерности своего требования, однако ему было незаконно отказано в их приобщении.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правого акта, ввиду следующего.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявки N 2008134181 правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 82029 включает ГК РФ, Правила ПМ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил ПМ подачи заявок датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на Российской Федерации, является - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными, а для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, CD, DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что анализ приведенного положения Правил ПМ позволяет сделать вывод о том, что такие источники должны быть открытыми (общедоступными), в то время как доступ к материалам судебного дела является ограниченным.

Таким образом, документы, приобщенные к судебному делу N 2-3842/2008, а именно: замечание общества от 21.10.2008; отзыв общества от 10.09.2008; пояснение общества от 07.10.2008 N 118; экспертное заключение от 22.12.2009 N 087; фотографии; кассационная жалоба общества от 01.12.2008 N 287, по своей правовой природе не могут быть использованы в качестве открытого (общедоступного) источника информации, в отличие от их правовой оценки, которая может содержаться в решении суда по данному делу.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что данные материалы представляют собой лишь частное мнение составивших их лиц и не могут быть использованы в качестве документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается гражданин в возражениях, поступивших 24.03.2015 в Роспатент.

В свою очередь судебная коллегия полагает, что такие документы, как фотографии, акт соответствия использованного объекта формуле изобретения, каталог общества от 2007 года, решение Ленинского районного суда города Новосибирская от 13.11.2008 также не могут быть использованы для оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, Суд по интеллектуальным правам не усматривает в них констатации факта использования на территории Российской Федерации изделий, изображенных на фотографии и сведения о которых приведены в каталоге, а решение суда общей юрисдикции не подтверждает известность технического решения по патенту на полезную модель N 82029 до даты его приоритета.

При этом, суд исходит из того, что анализ фотографий не позволяет сделать вывод о наименовании и дате выпуска, отображенного на них изделия, равно как и то, где, кем и чье устройство зафиксировано на них. Кроме того, по спорным фотографиям невозможно установить конструктивные признаки изображенного устройства, суть технического решения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в решении Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-3842/08 отсутствует указание на установление факта использования на территории Российской Федерации изделий, изображенных на фотографиях, а также изделий, сведения о которых приведены в каталоге. Наоборот, как установлено судом, до даты приоритета производилась продукция, в которой использованы все существенные признаки изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2242679, принадлежащим Зубкевичу Е.Ю.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что все представленные заявителем документы, за исключением каталога, имеют более позднюю дату создания, чем дата приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 82029.

В отношении каталога общества от 2007 года суд отмечает следующее.

Указанный каталог не является документом, достаточным для подтверждения фата производства и введения в оборот изделий, описания и изображения которых в нем приведены. В возражениях Зубкевича Е.Ю. не приведено каких-либо документов, подтверждающих общедоступно этого источника информации (подпункт 1 пункта 19.3 Правил ПМ).

При этом сам каталог общества нельзя отнести к печатным изданиям в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил ПМ, так как в нем нет исходных данных, позволяющих установить дату печати и распространения.

Более того, в каталоге на стр. 16-17 указано, что продукция изготовляется по патенту Российской Федерации на изобретение N 2242679, правообладателем которого является Зубкевич Е.Ю.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС на заявителя возложена обязанность по представлению документального обоснования заявленного требования, в частности необходимо представить копию источников информации с указанием конкретных страниц или чертежей, рисунков, где было бы отражено спорное техническое решение, чего заявителем сделано не было.

В то же время, согласно пункту 4.8 Правил ППС при рассмотрении возражения против выдачи патента коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель повторная проверка соответствия ее условиям патентоспособности не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этой полезной модели, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

В отношении представленных Зубкевичем Е.Ю. дополнительных материалов на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 19.01.2016, суд считает необходимым отметить, что приводимые им документы правомерно не были учтены Роспатентом при рассмотрении возражения, поскольку по смыслу положения пункта 2.5 Правил ППС обязанность по представлению документов возлагается на заявителя одновременно с соответствующим заявлением, а не после его подачи. В случае представления дополнительных материалов к возражению, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Между тем, ни в заявлении, ни на судебном заседании гражданин не отрицал, что им представлялись новые документы в дополнение к материалам, ранее приложенным к возражению.

Таким образом, Роспатент обоснованно констатировал, что в возражении отсутствуют сведения о конструкции какого-либо изделия, которые могли быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В свою очередь отсутствие таких сведений, с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ во взаимосвязи с положением п. 2.1 Правил ПМ свидетельствует о правомерности вывода Роспатента о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 82029 признака "новизна".

Довод гражданина о том, что Роспатент не устанавливал существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 82029 отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при отсутствии объекта для сравнения.

Относительно дополнительно представленных в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой арбитр" 28.06.2016 документов, а именно: заключения общества с ограниченной ответственностью "НПП Стим" от 27.06.2016 N 50 и заключения специалиста от 25.06.2016 N 6/16, судебная коллегия отмечает, что указанные документы выполнялись не по поручению суда, и по своей правовой природе не являются экспертным заключением, а являются частным мнением, которое по смыслу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может не приниматься судом во внимание.

Более того, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Анализ приведенных положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что названные процессуальные положения, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, конкретизируют тем самым положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Безусловно, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, это не означает, что у лица, оспаривающего такой акт, имеется безусловное право по представлению любых доказательств, в обосновании его доводов и возражений, которыми данное лицо не воспользовалось, обращаясь с соответствующими возражениями в Роспатент.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в частных мнениях не содержатся какие-либо схемы и чертежи устройства для анализа и противопоставления с техническим решением спорной полезной модели, напротив, в них выражена субъективная оценка ряда доказательств, без учета всех обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в том числе компетенции административного органа, который в свою очередь не может выйти за рамки доводов возражения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение возражения гражданина против выдачи патента Российской Федерации N 82029, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Зубкевича Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова