Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. N СИП-158/2016 Выход уполномоченного органа за пределы поданных возражений свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражений, так как у правообладателя отсутствовала возможность представить свои доводы против прекращения правовой охраны принадлежащего ему товарного знака по основаниям, которые ему не были известны и не заявлялись в возражениях

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. N СИП-158/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (п. Щеглово, д. 53А, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188676, ОГРН 1024700554086) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству Российской Федерации N 513432 недействительной полностью, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярошенко и Компания" (ул. Гоголя, д. 110, корп. Б, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1072225003333).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген": Селезнев Г.О. по доверенности от 21.10.2013;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кромкина А.Н. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (далее - общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) от 30.12.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству Российской Федерации N 513432 недействительной полностью, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513432.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярошенко и Компания" (далее - общество "Ярошенко и Компания").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" считает, что при принятии обжалуемого решения Роспатент вышел за пределы своих полномочий, так как довод об отсутствии различительной способности обозначения оспариваемого товарного знака обществом "Ярошенко и Компания" в возражениях от 23.03.2015 не заявлялся.

При этом, по мнению общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген", в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу, что обозначение спорного товарного знака не вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, в связи с чем регистрация знака не нарушает пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Кроме того, общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" полагает, что податель возражения - общество "Ярошенко и Компания" не является заинтересованным лицом, потому что по заявке данного лица принято решение о регистрации товарного знака, а иных документов, свидетельствующих о наличии интереса третьим лицом не представлено.

Также общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" считает, что обозначение "АЛТАЙ" обладает различительной способностью, что подтверждается положительным решением о регистрации товарного знака по заявке N 2015700876.

Заявитель указывает, что Администрация Алтайского края, а именно Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям дало опровержении относительно сведений, содержащихся в письме от 18.09.2015 (исходящий номер N 45-06/ПА/1776), которое имеется в материалах административного дела и было озвучено на заседании коллегии палаты по патентным спорам.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению Роспатента, заинтересованность общества "Ярошенко и Компания" обусловлена тем, что оно осуществляет свою деятельность в отношении товаров, однородных зарегистрированным для спорного товарного знака, с использованием, в том числе, обозначения "АЛТАЙ", а также при принятии решения о предоставлении правой охраны обозначению по заявке N 2013731257 учитывались результаты рассмотрения возражения общества "Ярошенко и Компания" от 23.03.2015.

Также Роспатент указывает, что в возражении общества "Ярошенко и Компания" содержится указание на то, что товарный знак по свидетельству N 513432 включает в себя географическое название "АЛТАЙ" (абзац 2 страницы 2 возражения). Данное основание соответствует пункту 1 статьи 6 Закона, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на место их производства. При этом отсутствие в тексте возражения непосредственно ссылки на пункт 1 статьи 6 Закона не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не являлось основанием возражения, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, Роспатентом правомерно был проведен анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513432 на предмет его соответствия, в том числе, указанной норме.

По мнению Роспатента, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513432 воспроизводит географическое название и может восприниматься как место производства товаров, местонахождение правообладателя товарного знака.

При этом характеристики товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "биологические препараты, пищевые добавки для медицинских целей, минеральные пищевые добавки, кормовые добавки для медицинских целей" также связаны с географическим происхождением и обусловлены природными условиями Алтая.

Кроме того, словесный элемент "АЛТАЙ" и производные от него слова используются предприятиями Алтайского края в качестве указания на регион производства своей продукции, в связи с чем такое географическое название должно быть свободным для использования. В подтверждение данных выводов Роспатент ссылается на письмо администрации Алтайского края от 18.09.2015 (исходящий номер N 45-06/ПА/1776).

Таким образом, Роспатент поддерживает вывод оспариваемого решения о том, что обозначение "АЛТАЙ ALTAI" не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака в отношении товаров 05-го класса МКТУ, как указывающее на место производство товаров.

Общество "Ярошенко и Компания" своего представителя в судебное заседание не направило, заблаговременно представило письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения требований общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" и поддержало доводы Роспатента, а также просило оставить в силе обжалуемое решение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем товарного знака "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству Российской Федерации N 513432 с приоритетом от 21.09.2005, зарегистрированного в отношении товаров 05-го класса МКТУ "биологические препараты, пищевые добавки для медицинских целей, минеральные пищевые добавки, кормовые добавки для медицинских целей", являлось общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513432 является словесным, состоит из элементов "АЛТАЙ" и "ALTAI", расположенных друг над другом и выполненных стандартным шрифтом черного цвета буквами кириллического и латинского алфавита соответственно.

Общество "Ярошенко и Компания" 23.03.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правой охраны данному товарному знаку как несоответствующего требованиям абзаца 1 подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение мотивировано тем, что обозначение оспариваемого товарного знака включает в себя географическое название "АЛТАЙ", и таким образом вводит потребителей в заблуждение, так как местом нахождения общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" является Ленинградская область.

При этом общество "Ярошенко и Компания" указало, что оно длительное время является производителем продукции, для маркировки которой используется словесный элемент "АЛТАЙ", а также выступает правопреемником Ярошенко В.Г., который с 11.10.1999 занимался производством товаров поименованных обозначением "мумие очищенное АЛТАЙ".

Общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" представило отзыв на возражение, в котором выразило несогласие с тем, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение, и просило отказать в удовлетворении заявления общества "Ярошенко и Компания".

Также правообладатель оспариваемого товарного знака заявил, что является известным в России фармацевтическим предприятием и производителем лекарственных средств, состоящих из растительных трав, собранных и выращенных, в том числе в Алтайском крае.

Кроме того, общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" считает, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513432, словесным элементом которого является обозначение "АЛТАЙ", не противоречит сложившейся практике Роспатента.

Решением Роспатента от 30.12.2015 возражение общества "Ярошенко и Компания" от 23.03.2015 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 513432 признано недействительным полностью.

Принимая указанное решение Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение является географическим названием, способным восприниматься в качестве указания на место производства товаров, в связи с чем его регистрация противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона.

В основу данного решения лег вывод Роспатента о том, что словесный элемент "АЛТАЙ ALTAI", используемый для маркировки товаров 05-го класса МКТУ "биологические препараты, пищевые добавки для медицинских целей, минеральные пищевые добавки, кормовые добавки для медицинских целей" воспринимается как указание на место производства товаров/место нахождения производителя.

Также Роспатент пришел к выводу, что наличие до даты подачи заявки нескольких независимых производителей (по крайней мере, двух) обуславливает вывод о неспособности обозначения "АЛТАЙ" и производных от него ассоциироваться с конкретным лицом - производителем биологически активных добавок к пище, то есть выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака. Таким образом, различительная способность спорного обозначения отсутствует.

При этом происхождение сырья из Алтайского региона подчеркивает однозначное восприятие обозначения "АЛТАЙ ALTAI" в качестве географического названия и не опровергают данный вывод.

Роспатент отклонил довод возражения о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, регламентированных абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона (как ложного или способного ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя), поскольку сырье, используемое правообладателем для изготовления своей продукции, происходит из Алтайского региона, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513432 не вызовет в сознании потребителя неправильное представление относительно изготовителя или места происхождения товара.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Ярошенко и Компания" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513432 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2005724031 (21.09.2005), правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 (абзацы 1, 4) статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место, способ производства или сбыта.

Правилами установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара (абзац 2 пункта 2.3.2.3 Правил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что Роспатент при принятии обжалуемого решения вышел за пределы доводов возражения общества "Ярошенко и Компания".

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами подачи возражений.

Таким образом, Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы.

Общество "Ярошенко и Компания" обращаясь в Роспатент с возражением от 23.03.2015 против предоставления правовой охраны спорного товарного знака указало, что "возражение направлено против регистрации товарного знака "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству N 513432, обозначение которого включает в себя географическое название АЛТАЙ" (абзац 2 страница 2 возражения).

Далее в обоснование этого довода заявитель возражения ссылается на нормы законодательства, по мнению заявителя, подтверждающие указанный довод, а именно на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (ранее это норма содержалась в пункт 3 статьи 6 Закона), а также на пункт 2.5.1 Правил, согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Далее следует вывод подателя возражения относительно того, что на основании изложенного правообладатель товарного знака "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству N 513432 закрытое акционерное общество "Мелинген", местонахождение которого п. Щеглово, Всеволожского р-на, Ленинградской обл., вводит потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара, так как место нахождения правообладателя спорного товарного знака Ленинградская области, а в обозначении использовано географическое название "Алтай".

Далее податель возражения представляет обоснование его заинтересованности в подаче указанного возражения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возражение, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения, не содержало довод об отсутствии различительной способности обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513432 как состоящее только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства.

Таким образом, ни из текста поданного возражения ни из приложенных к возражению документов не усматривается, что обществом "Ярошенко и Компания" подавалось возражение по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выход Роспатента за пределы поданных возражений является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражений, поскольку у правообладателя отсутствовала возможность представить свои доводы против прекращения правовой охраны принадлежащего ему товарного знака по основаниям, которые ему не были известны и не заявлялись в возражениях, что является существенным нарушением прав и законных интересов правообладателя.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что рассматривая возражения общества "Ярошенко и Компания", Роспатент в нарушение требований, установленных пунктами 2.5 и 4.8 Правил подачи возражений, приняв во внимание письмо управления администрации Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (лица, не участвующего в рассмотрении возражений) от 18.09.2015 (исходящий номер N 45-06/ПА/1776), пришел к выводу о не соответствии обозначения "АЛТАЙ ALTAI" требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента от 30.12.2015 не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона, и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения от 30.12.2015 недействительным у Роспатента возникает обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513432.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Роспатент в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" при подаче заявления в суд посредством использования сайта "Мой арбитр" представило в качестве доказательств уплаты государственной пошлины копию платежного поручения от 11.03.2016 на сумму 3 000 рублей.

Вместе с тем, из положений статей 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

На необходимость представления в суд оригиналов документов, представленных в суд в электронной форме, обществу было указано в определении Суд по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству.

Однако оригиналы документа обществом "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" в материалы дела не представлены.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, является основанием в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее взыскания в доход федерального бюджета с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству Российской Федерации N 513432 недействительной полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513432.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина