Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. N С01-256/2016 по делу N А43-12230/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационные жалобы обществ - без удовлетворения, поскольку использование обозначения истцом производилось при оказании платных медицинских услуг населению не всеми процедурными кабинетами, а только шестью из них, в связи с чем произведенный истцом расчет компенсации, основанный на всей выручке ответчика исходя из налоговой отчетности, признан необоснованным, а реально подлежащая взысканию компенсация рассчитана судом исходя из стоимости оказанных за спорный период услуг шестью процедурными кабинетами ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. N С01-256/2016 по делу N А43-12230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 (судья Трошина Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Бухтоярова Л.В., Максимова М.А., Наумова Е.Н.) по делу N А43-12230/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (Рождественский б-р, д. 21, стр. 2, Москва, 107045, ОГРН 1027709005642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" (ул. Ошарская, д. 14-В, г. Нижний Новгорода, 603006, ОГРН 1055238125690)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители истца Шумарев С.Н. (доверенность от 28.03.2014 N 50АА4562360) и Павлов М.В. (доверенность от 11.04.2016 N 9-21).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - истец, общество "Лаборатория Гемотест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Централизованная лаборатория "АВК-Мед" (далее - ответчик, общество "ЦЛ "АВК-Мед") о взыскании 733 212 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 298498, 428860, 431631 за период 2011 - 2013 годы, исчисленной в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) с незаконным использованием указанных товарных знаков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей компенсации, а также 24 586 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо при наличии установленной судом кассационной инстанции возможности в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования без направления дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы истца мотивированы тем, что размер компенсации необоснованно определен судом по своему усмотрению ниже пределов, установленных законодателем, в то время как избранный истцом вид компенсации не предусматривает право суда снижать размер компенсации ниже двукратного размера стоимости услуг, оказанных с незаконным использованием товарных знаков. При этом истец указывает, что снижение размера компенсации, взыскиваемой с ответчика, осуществлено судами без учета длящегося характера совершенного правонарушения.

Кроме того, истец ссылается на противоречие выводов судов по настоящему делу выводам судов по другому делу N А43-28048/2014 с участием этих же сторон, в котором был установлен факт недобросовестного поведения ответчика, а также на неправомерное применение правил о сроке исковой давности.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы его жалобы мотивированы неправильным определением судами размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости права пользования товарными знаками, основанного на всей выручке ответчика от оказываемых им медицинских услуг. По мнению ответчика, компенсация должна определяться исходя из двукратной стоимости права пользования товарными знаками, определяемой в размере 1,18% (определен истцом в его многочисленных лицензионных договорах) от выручки за оказанные ответчиком медицинские услуги.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные им в кассационной жалобе доводы, просил его кассационную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; посредством электронной системы "Мой арбитр" заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с опозданием его представителя на поезд. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в виду отсутствия оснований для признания причины неявки представителя уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума N 5/29 суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исследование указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением "GEMOTESТ":

- по свидетельству Российской Федерации N 298498 (дата приоритета от 04.06.2004) в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "лечебницы, клиники, диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, помощь медицинская, в том числе: услуги диагностики, медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов";

- по свидетельству Российской Федерации N 431631 (дата приоритета от 13.05.2010) в отношении услуг 42-го класса МКТУ "анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии" и услуг 44-го класса МКТУ "лечебницы, клиники, диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, помощь медицинская, в том числе услуги диагностики, медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика [мануальная терапия]";

- по свидетельству Российской Федерации N 428860 (дата приоритета от 21.04.2011) в отношении услуг 42-го класса МКТУ "анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии".

Ссылаясь на то, что ответчик при оказании медицинских услуг использует коммерческое обозначение, содержащее словесные обозначения "ГЕМОТЕС" и "GEMOTES", сходные до степени смешения со словесными обозначениями в товарных знаках истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 733 212 000 рублей компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости реализации ответчиком медицинских услуг за период 2011 - 2013 годы, которая определена исходя из сведений налоговой отчетности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца в период 2011 по 2013 годы при оказании услуг, в отношении которых истцом зарегистрированы спорные товарные знаки.

Учитывая доказанность факта незаконного использования в деятельности ответчика товарных знаков истца в период с 2011 по 2013 годы, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании компенсации.

Принимая во внимание несогласие ответчика с методом расчета компенсации и ее размером, по ходатайству ответчика судом с целью выяснения, в том числе суммы полученного ответчиком дохода (чистой прибыли) при оказании услуг с использованием товарных знаков истца были назначены судебные экспертизы.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование обозначения "ГЕМОТЕС" истцом производилось при оказании платных медицинских услуг населению не всеми процедурными кабинетами, а только шестью из них, в связи с чем произведенный истцом расчет компенсации, основанный на всей выручке ответчика исходя из налоговой отчетности, признан необоснованным, а подлежащая взысканию компенсация рассчитана судом исходя из стоимости оказанных за спорный период услуг шестью процедурными кабинетами ответчика.

Определяя период незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, суд с учетом заявления ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установил, что взыскание компенсации за период с 01.01.2011 по 21.05.2011 не подлежит удовлетворению в связи с его истечением.

Также судом было установлено, что с 19.03.2013 ответчик осуществлял оказание медицинских услуг с использованием собственного товарного знака ("ГЕМОХЭЛП"). Поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, после этой даты истцом в материалы дела представлено не было, суд определил период незаконного использования ответчиком только до 19.03.2013.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 298498, 428860 и 431631 исходя из двойной стоимости оказанных ответчиком медицинских услуг за период 22.05.2011 по 19.03.2013 в размере 90 135 866 рублей (частичная выручка ответчика от оказания медицинских услуг, установленная судебной экспертизой).

Между тем, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая, что после вынесения арбитражным судом решения по делу N А43-22537/2012 ответчиком стали приниматься меры по устранению нарушения прав истца, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера отыскиваемой истцом компенсации до 10 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобы истца доводы о неправомерном применении судами правил о сроке исковой давности, со ссылками на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании изложенных в указанном пункте разъяснений.

Доводам истца и возражениям ответчика на предмет метода расчета подлежащей взысканию компенсации судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

При этом изложенный в кассационной жалобе истца довод о том, что избранный им вид компенсации не предусматривает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судами обосновано и мотивировано, осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

В такой ситуации доводы истца о занижении судами суммы причитающейся ему компенсации направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о неправильности метода определения компенсации. Несогласие ответчика с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой метода расчета компенсации не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные истцом и ответчиком в своих кассационных жалобах доводы, сводящиеся к несогласию сторон с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-12230/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин