Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6702 по делу N А12-41924/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" гражданки Шишикиной Людмилы Вячеславовны (Волгоградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 о прекращении производства по делу N А12-41924/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановление Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 02.03.2016  г."

по иску гражданки Шишикиной Людмилы Вячеславовны (далее - истец, Шишикина Л.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто- Ринг" (Волгоградская область, далее - общество "Авто-Ринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Кертис" (Волгоградская область, далее - общество "Кертис"), обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (Волгоградская область, далее - общество "Экотехсервис"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Волгоградская область, далее - управление) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Филатова Андрея Вячеславовича (Волгоградская область), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2015 N 1, заключенного между обществом "Авто-Ринг" и обществом "Кертис", договора купли-продажи от 03.02.2015 N 2, заключенного между обществом "Кертис" и обществом "Экотехсервис", и о применения последствий недействительности сделок (с учетом заявления об уточнении и об отказа от иска в части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2015 в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделок отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой инстанции, апелляционной инстанции в части оставления определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 без изменения, и кассационной инстанции, в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием для прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась ликвидация общества "Кертис", являющегося стороной в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом судом первой инстанции принята во внимание сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 правовая позиция, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделок и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца фактически направлены на истребование из чужого незаконного владения имущества общества "Авто-Ринг", перешедшего в собственность общества "Экотехсервис" на основании оспариваемых договоров купли-продажи.

Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем отменил принятое постановление, оставив без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и указал на то, что предъявленные истцом требования основаны на незаконном уменьшении имущества общества "Авто-Ринг" путем его отчуждения и направлены именно на признание сделок недействительными и возвращение сторонам всего полученного по сделкам; виндикационные требования истцом не заявлялись и не подлежали рассмотрению в силу положений гражданского законодательства.

Основания не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по делам, с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью "Авто- Ринг" гражданке Шишикиной Людмиле Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова