Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8142 по делу N А40-115079/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-115079/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу,

установил:

Компания "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Открытие" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие) 1 767 857,30 доллара США, в том числе, 1 291 704,10 доллара США долга по аккредитивам и 476 153,20 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания 403,77 доллара США отменено и в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования и его принятия судом. С ОАО Банк "Открытие" в пользу Компании "Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД" взыскано 1 767 453,53 доллара США, в том числе, 1 291 604,10 доллара США долга по неоплаченным аккредитивам и 475 849,43 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Компания Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие 230 885,53 долларов США и 590 530,24 китайских юаней судебных расходов, понесенных на оплату вознаграждения юридических фирм, оказавших услуги по представительству, а также расходов, понесенных по оплате услуг по нотариальному осмотру доказательств и нотариальному заверению документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с банка в пользу компании взысканы судебные расходы в сумме 280 000 китайских юаней и 160 000 долларов США. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с банка в пользу компании 160 000 долларов США судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2016 названные судебные актов о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Публичное акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованность и разумность судебных расходов, с учетом представленных доказательств, в сумме 160 000 долларов США.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на судебные акты по иным делам, не опровергают выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-115079/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина