Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6857 по делу N А07-5908/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "БиоБирск" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по делу N А07-5908/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (Республика Башкортостан, далее - истец, общество "Проминвест+") к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "БиоБирск" (далее - ответчик, общество "БиоБирск"), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (Республика Башкортостан, далее - третье лицо, общество о взыскании вексельного долга в размере 83 158 007 рублей 77 копеек, издержек на совершение протеста векселя в неплатеже в размере 239 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых апелляционной и кассационной инстанциями судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом "Проминвест+" (векселедержателем) с ответчика (векселедателя) вексельного долга, возникшего на основании переводных векселей N 008086, N 009098, N 008089, N 008092, N 008093, датой составления 21.11.2014.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствовался статьями 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 48 Положения, пунктами 9, 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив, что вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем, приобретшим право требования вексельного долга на основании договора залога от 25.11.2014 заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества "Уфимское производственное предприятие" перед истцом, принимая во внимание неисполнение залогового обязательства, а также совершенного на векселях индоссамента "валюта в залог", удовлетворил иск.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности действий векселедержателя. Кроме того, судом принято во внимание, что возражения векселедателя против взыскателя, в том числе заявленные в настоящем деле возражения об отсутствии встречного представления по договору залога, могли быть основаны только на собственных отношениях векселедателя с держателем векселя, но не на отношениях с лицом, предоставившим векселя в залог, в связи с чем, судом установлены правовые основания обязанности ответчика исполнить обязательства по спорным векселям.

Ссылка заявителя об отсутствии первоначального обязательства общества "БиоБирск" перед обществом "Уфимское производственное предприятие", а, следовательно, и основания выдачи векселей, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом спора о взыскании с векселедателя вексельного долга обстоятельства, лежащие в основе передачи векселей первому векселедержателю обществу "Уфимское производственное предприятие" не является существенной для дела, поскольку ответчик является обязанным по векселям.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма вексельного долга превышает размер залогового обязательства, также подлежит отклонению, поскольку превышение стоимости заложенных векселей над задолженностью по обязательству общества "Уфимское производственное предприятие" перед истцом само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как денежные средства в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе об оспоримости сделки по выдаче векселей, а также о недобросовестности истца, аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БиоБирск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "БиоБирск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БиоБирск" государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова