Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-11562/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-5908/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" - Вальшин Х.А. (доверенность от 22.09.2015), Савельев А.А. (доверенность от 21.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БиоБирск" - Могилевский Г.А. (доверенность от 27.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязова О.Т. (доверенность от 13.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (далее - ООО "Проминвест+", истец), ИНН 0275066398, ОГРН 1080275003731, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БиоБирск" (далее - ООО "НПО "БиоБирск", ответчик), ИНН 0257009453, ОГРН 1110257000523, о взыскании вексельного долга в сумме 83 158 007 руб. 77 коп., издержек по протесту векселя в неплатеже в сумме 239 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "Уфимское производственное предприятие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проминвест+" (истец) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ООО "Проминвест+", получая векселя, действовало сознательно в ущерб должнику, не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном применении закона, в частности, п. 9, 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). Суд, сделав вывод о том, что истец стал векселедержателем, не понеся каких-либо дополнительных расходов, необоснованно не принял во внимание положения гражданского законодательства о залоге, в силу которых залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не предусматривает какое-либо встречное предоставление кредитору, а носит лишь гарантийный характер исполнения основного обязательства. Суд первой инстанции не указал нормы права, которые нарушило ООО "Проминвест+", воспользовавшись правами, предоставленному кредитору и залогодержателю, обратившись с требованием о взыскании вексельной задолженности к эмитенту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу было известно об отсутствии вексельного обязательства между ООО "НПО "БиоБирск" и ООО "Уфимское производственное предприятие", соответствующие обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не доказаны. ООО "Уфимское производственное предприятие" в договоре о залоге векселей гарантировало, что оно является законным держателем векселей, то, что векселя не заложены, не находятся под арестом и не обременены правами третьих лиц. Применение к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" неправомерно, поскольку ООО "Проминвест+" не является первым приобретателем векселей, о личных отношениях векселедателя (ООО "НПО "БиоБирск") и первого векселедержателя (ООО "Уфимское производственное предприятие") не знало и не могло знать. Сделка по выдаче векселей, заключенная ответчиком и третьим лицом, не оспорена, недействительной не признана, недобросовестность истца не доказана, равно как и не доказана недействительность прав истца по спорным векселям. ООО "Проминвест+" отмечает, что ООО "НПО "БиоБирск" и ООО "Уфимское производственное предприятие" являются аффилированными лицами, ссылка данных лиц на нарушение порядка одобрения сделки по выдаче векселей, является злоупотреблением правом. Истец считает, что не должен доказывать законность приобретения векселей, наличие и действительность прав векселедержателя, владеющего векселем на основании залогового индоссамента, предполагаются. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать сделку по приобретению векселей ничтожной в силу безвозмездности договора о выдаче векселей от 21.11.2014, поскольку не представлены доказательства того, что ООО "Проминвест+" было известно об этом обстоятельстве.

ООО "Уфимское производственное предприятие" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. Как указало третье лицо, векселя были переданы ООО "Проминвест+" в целях отсрочки платежа по оплате товара, полученного ООО "Уфимское производственное предприятие" от ООО "Проминвест+" в рамках заключенного договора поставки N 190614 ПкНП от 19.06.2014. Между тем фактически такая отсрочка не была предоставлена, ООО "Проминвест+" обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с иском о взыскании задолженности. ООО "Уфимское производственное предприятие" полагает договор о залоге векселей незаключенным, поскольку подписанный со стороны истца договор о залоге векселей, переданный ООО "Проминвест+" по расписке 27.11.2014, в адрес третьего лица не был возвращен. При наличии подписанного договора залога ООО "Уфимское производственное предприятие" имело бы возможность заявить возражения о необоснованности предъявления иска до наступления срока платежа, о неправомерности начисления штрафных санкций. Третье лицо отмечает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-8033/2015 изменено решение суда о взыскании долга, с ООО "Уфимское производственное предприятие" в пользу ООО "Проминвест+" взыскана задолженность в сумме 63 158 008 руб. 77 коп., истец неправомерно требует в настоящем деле взыскания долга в размере 83 158 008 руб. 77 коп. Согласно доводам третьего лица ООО "Уфимское производственное предприятие" не предоставило ООО "НПО "БиоБирск" какого-либо встречного предоставления взамен векселей, вследствие чего у ответчика отсутствуют обязательства перед третьим лицом.

ООО "НПО "БиоБирск" в письменных пояснениях также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что само по себе указание в векселях оговорки "валюта в залог", без указания на основное обязательство, не соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет юридических последствий. Договор залога векселей не устанавливает право залогодержателя требовать оплаты по векселям напрямую, без обращения взыскания, следовательно, ООО "Проминвест+", предъявив настоящий иск, выбрало неверный способ защиты права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Проминвест+" откладывалось судом апелляционной инстанции в целях представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании 12.11.2015 судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела оригиналы векселей ООО "НПО "БиоБирск" N 008086, N 008087, N 008089, N 008093, датой составления 21.11.2014, номиналом 20 000 000 руб. каждый, N 008092 датой составления 21.11.2014, номиналом 3 158 008 руб.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица заявили возражения, основанные на доводах, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 ООО "НПО "БиоБирск" выдало ООО "Уфимское производственное предприятие" собственные векселя N 008086, N 008087, N 008089, N 008093 на сумму 20 000 000 руб. каждый, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, а также вексель N 008092 на сумму 3 158 008 руб. с таким же сроком оплаты (т. 1, л.д. 69-73).

ООО "Уфимское производственное предприятие" передало векселя ООО "Проминвест+", при этом в индоссаментной надписи на каждом из векселей сделало оговорку "валюта в залог".

04.03.2015 векселя были предъявлены к оплате векселедателю - ООО "НПО "БиоБирск", однако оплачены не были, нотариусом нотариального округа город Уфа Богомазовой Галины Геннадьевны составлены акты о протесте векселя в неплатеже (т. 1, л.д. 64-68).

Неисполнение ООО "НПО "БиоБирск" требований об уплате вексельной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Проминвест+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истец и третье лицо действовали сознательно в ущерб должнику - ООО "НПО "БиоБирск". Соответствующий вывод сделан судом в связи с тем, что ООО "Проминвест+", получив векселя в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору поставки нефтепродуктов, не предоставило встречной уступки по указанному обязательству, не понесло каких-либо расходов по приобретению векселей, вместе с тем предъявило требования к двум должникам по основному долгу. Суд указал, что договор о выдаче векселей, заключенный ООО "Уфимское производственное предприятие" и ООО "НПО "БиоБирск" 21.11.2014, является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие встречного предоставления; выдача векселей в обеспечение обязательств ООО "Уфимское производственное предприятие" являлась экономически нецелесообразной, не могла повлечь для ответчика хозяйственной выгоды, напротив, заключение соответствующего договора привело к возложению на ООО "НПО "БиоБирск" необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам, интересам участников общества и его кредиторов. ООО "Проминвест+" было осведомлено об аффилированности ООО "Уфимское производственное предприятие" и ООО "НПО "БиоБирск", знало неудовлетворительном финансовом состоянии третьего лица, о платежеспособности ответчика, а потому должно было предполагать совершение сделки по выдаче векселей в ущерб интересам векселедателя, действовало недобросовестно, приняв векселя и требуя по ним оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

Представленные ООО "Проминвест+" в материалы дела векселя составлены в соответствии с требованиями ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, каких-либо дефектов формы и содержания не имеют.

Векселя N 008086, N 008087, N 008089, N 008093, датой составления 21.11.2014, номиналом 20 000 000 руб. каждый, вексель N 008092 датой составления 21.11.2014, номиналом 3 158 008 руб., выданы обществом "НПО "БиоБирск" обществу "Уфимское производственное предприятие", последнее учинило на векселях индоссаментную надпись в пользу ООО "Проминвест+" с оговоркой "валюта в залог".

Согласно договору залога от 25.11.2014 векселя ООО "НПО "БиоБирск" переданы обществом "Уфимское производственное предприятие" (залогодатель) обществу "Проминвест+" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору поставки N 190614-35 ПкНП от 19.06.2014, состоящего в оплате поставленного ООО "Уфимское производственное предприятие" дизельного топлива. Как следует из договора залога, размер неисполненного третьим лицом обязательства составляет 83 158 007 руб. 77 коп.

Наличие обязательства по оплате дизельного топлива в указанном в договоре залога размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N 2-1175/2015, с ООО "Уфимское производственное предприятие", а также физических лиц - поручителей, в пользу ООО "Проминвест+" взыскан долг по указанному договору в сумме 83 158 007 руб. 77 коп.; апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 данный судебный акт изменен в части размера долга, подлежащего взысканию с ответчиков, с ООО "Уфимское производственное предприятие", Халикова Тимура Анваровича (далее - Халиков Т.А.), Хрусталева Дмитрия Николаевича (далее - Хрусталев Д.Н.) взыскан долг в размере 63 158 007 руб. 77 коп.

Договор залога векселей от 25.11.2014, вышеуказанные судебные акты приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ООО "Уфимское производственное предприятие" не исполнило основное обязательство по оплате поставленного ему дизельного топлива, наличие задолженности подтверждено судебными актами, ООО "Проминвест+" правомерно предъявило к ООО "НПО "БиоБирск" иск о взыскании вексельного долга.

ООО "НПО "БиоБирск" заявило возражения против иска, указало на то, что ООО "Проминвест+" и ООО "Уфимское производственное предприятие" действовали в ущерб должнику, поскольку векселя были выданы ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору от 21.11.2014 безвозмездно (т. 2, л.д. 47), ООО "Проминвест+", получив в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уфимское производственное предприятие" векселя ООО "НПО "БиоБирск", какое-либо встречное исполнение не предоставило, срок исполнения основного обязательства не изменило, сумму долга не уменьшило. Эту позицию ответчика поддержало и третье лицо, которое, кроме того, заявило в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск о возврате векселей, определив по нему ответчиком ООО "Проминвест+" (т. 2, л.д. 18-21).

Арбитражный суд первой инстанции с данными доводами ответчика и третьего лица согласился, между тем они не основаны на доказательствах, противоречат нормам материального права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований полагать, что ООО "Проминвест+" действовало недобросовестно, злоупотребило правом, получив в залог векселя ООО "НПО "БиоБирск" в счет обеспечения исполнения ООО "Уфимское производственное предприятие" обязательства по оплате поставленной продукции, не имеется.

Ответчик необоснованно сослался в данной части на то, что ООО "Проминвест+" не предоставило встречной уступки ООО "Уфимское производственное предприятие" по исполнению обязательства, вытекающего из договора поставки нефтепродуктов N 190614-35 ПкНП от 19.06.2014. Для ООО "НПО "БиоБирск" указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ответчик является лицом, обязанным по векселям. Следовательно, его возражения против взыскателя могли быть основаны лишь на собственных отношениях с держателем векселя, но не на его отношениях с третьим лицом либо на отношениях ответчика с лицом, предоставившим векселя в залог (ч. 2 ст. 19 Положения о переводном и простом векселе).

По указанным основаниям не является значимым и то обстоятельство, что договор о выдаче векселей, заключенный ООО "НПО "БиоБирск" и ООО "Уфимское производственное предприятие" 21.11.2014, не предусматривает встречного предоставления.

В данной части следует, кроме того, отметить, что сделка по предоставлению имущества в залог носит обеспечительный характер, положения действующего гражданского законодательства не устанавливают обязанность залогодержателя предоставлять лицу, передавшему имущество в залог, какой-либо оплаты, либо лицу, в обеспечение обязательства которого это имущество передается, - уступок по основному обязательству. Вывод суда о том, что ООО "Проминвест+" злоупотребило правом, став векселедержателем в отсутствие дополнительных расходов, не основан на законе.

В обоснование принятого решения об отказе во взыскании вексельной задолженности арбитражный суд первой инстанции также необоснованно сослался на отсутствие оснований для выдачи векселей ООО "НПО "БиоБирск" по причине того, что данная сделка не повлекла для ответчика (эмитента) имущественной либо иной выгоды.

Как уже было указано, в силу ч. 2 ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, в отношениях, когда предъявлено требование об оплате по векселю, предоставленному в залог, против держателя векселя в силу залогового индоссамента не могут быть противопоставлены личные отношения лиц, выдавших вексель, и передавших его в залог. В связи с указанными обстоятельствами, а также в силу характера предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) для истца, как держателя векселя, не является значимым то, какие правовые последствия в имущественной сфере ответчика повлекла данная сделка; ни законом, ни обычаями делового оборота на залогодержателя не возложена обязанность проверить финансовое состояние лиц, участвующих в сделке по выдаче векселей, и отказаться от ее совершения в том случае, если не будет предоставлено достаточно гарантий того, что сделка одинаково выгодна для всех лиц.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии экономической выгоды от сделки по выдаче векселей и осведомленности об этом истца, не принял во внимание то, что ООО "НПО "БиоБирск" и ООО "Уфимское производственное предприятие" являются аффилированными лицами.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками каждого из обществ являются одни и те же физические лица: Хрусталев Д.Н., Михайлова Лариса Дмитриевна, Третьякова Людмила Анатольевна (т. 2, л.д. 49-59, 60-73).

Хрусталев Д.Н., являющийся директором управляющей организации ООО "НПО "БиоБирск", подписавший договор о выдаче векселей, и Халиков Т.А. - директор ООО "Уфимское производственное предприятие", выступили поручителями по обязательствам ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору поставки нефтепродуктов, заключенному 19.06.2014 с ООО "Проминвест+".

Таким образом, ООО "НПО "БиоБирск" и ООО "Уфимское производственное предприятие" на момент совершения сделки имели общие экономические интересы, в том числе обусловленные интересами участников данных обществ, намеревающихся путем выдачи векселей предоставить поставщику гарантии исполнения обязательства ООО "Уфимское производственное предприятие" за счет другого подконтрольного им общества. Данные интересы закону не противоречат, не являются основанием считать, что на ООО "НПО "БиоБирск" в нарушение закона было возложено необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица.

Осведомленность ООО "Проминвест+" о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Уфимское производственное предприятие" и о платежеспособности ООО "НПО "БиоБирск", не позволяет считать его интерес в получении векселей противоправным. Ситуация, когда кредитор предпринимает меры к получению причитающегося ему по сделке за счет предоставленного обеспечения, является нормальной с точки зрения гражданского оборота. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Проминвест+" действует в ущерб интересам ООО "НПО "БиоБирск", не доказаны. Само по себе предъявление законного требования об оплате по векселям об этом не свидетельствует.

Вывод арбитражного суда о том, что протокол об одобрении крупной сделки по выдаче векселей от 20.11.2014 (т. 2, л.д. 46) составлен с нарушением требований п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не может быть признан обоснованным. Суд сделал соответствующий вывод на том основании, что в собрании не принял участие один из участников ООО "НПО "БиоБирск" - открытое акционерное общество "Башспирт", обладающее долей в размере 49 % уставного капитала общества-эмитента векселей. Между тем, в силу каких обстоятельств суд сделал вывод о том, что указанное лицо не было извещено о собрании, из решения суда не усматривается. Соответствующий довод был приведен ответчиком в отзыве на иск, судом он признан обоснованным в отсутствие каких-либо подтверждающих данный довод доказательств.

Указанный протокол подписан физическими лицами - участниками ООО "НПО "БиоБирск", которые единогласно проголосовали за одобрение указанной сделки, протокол не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, равно как и одобренная участниками общества сделка.

При изложенных обстоятельствах оспаривание в рамках настоящего дела подконтрольными одним и тем же физическим лицам обществами "НПО "БиоБирск" и "Уфимское производственное предприятие" заключенной между ними сделки по выдаче векселей, по сути, направлено на освобождение платежеспособного ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, свидетельствует о недобросовестных действиях указанных лиц, вначале предоставивших векселя в залог, а затем уклоняющихся от исполнения по ним.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец ничем не подтвердил законность приобретения векселей, кроме как фактом владения ими.

Как указано в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В данном случае ООО "НПО "БиоБирск" не доказало незаконность владения ООО "Проминвест+" векселями, предъявленными к оплате.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что основной долг по договору поставки взыскан в меньшем размере, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений закона, указанное обстоятельство не влияет на существо и размер вексельного обязательства ООО "НПО "БиоБирск".

Как видно из апелляционного определения, размер взысканной судом с ООО "Уфимское производственное предприятие" и поручителей суммы уменьшен в связи с частичным ее погашением, но не в связи с установлением отсутствия обязательства покупателя.

В данном случае подлежит применению п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, если сумма исполнения, полученная ООО "Проминвест+", превысит размер неисполненного обязательства ООО "Уфимское производственное предприятие", она подлежит возврату.

Довод ООО "Уфимское производственное предприятие" о том, что договор залога векселей является незаключенным, поскольку ООО "Проминвест+" не возвратило первому векселедержателю подписанный экземпляр договора, является несостоятельным.

ООО "Проминвест+" представило в материалы дела подписанный двумя сторонами договор о залоге векселей от 25.11.2014. ООО "Уфимское производственное предприятие" факт подписания договора со своей стороны не оспорило, напротив, подтвердило данное обстоятельство, указало, что договор был передан вместе с оригиналами векселей ООО "Проминвест+", соответствующее обстоятельство подтверждено распиской от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 79-80). При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания считать, что подписанный сторонами договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, является незаключенным. Отсутствие у стороны подписанного экземпляра договора таким основанием не является.

ООО "Уфимское производственное предприятие" в обоснование довода о незключенности договора о залоге также указало, что ООО "Проминвест+" не руководствуется условиями данного договора, поскольку обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по основному обязательству 23.01.2015, в то время в силу договора срок платежа наступал не ранее 18.02.2015.

Суд указанные доводы отклоняет, считает, что вышеуказанные действия истца применительно к взысканию долга по основному обязательству, не являются основанием для вывода о незаключенности договора о залоге векселей.

Кроме того, в силу наличия в каждом из векселей ООО "НПО "БиоБирск" залогового индоссамента, предъявление договора о залоге векселей обязательным не является (п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14)

Довод ООО "НПО "БиоБирск" о том, что залоговый индоссамент, учиненный на векселях, не позволяет сделать вывод об обязательстве, в обеспечение которого передавались векселя, не принимается судом.

В судебном заседании все участвующие в деле лица подтвердили, что иных отношений между ООО "Проминвест+" и ООО "Уфимское производственное предприятие", кроме договора поставки нефтепродуктов N 190614-35 ПкНП от 19.06.2014, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "Проминвест+" не имелось, требования данного лица являются обоснованными, спорная задолженность в размере 83 158 007 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ООО "НПО "БиоБирск".

Издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе). Расходы ООО "Проминвест+" по протесту векселей в неплатеже составили 239 000 руб., подтверждены квитанциями нотариуса, в силу указанной нормы относятся на ответчика.

Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-5908/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БиоБирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" вексельный долг в сумме 83 158 007 руб. 77 коп., издержки, связанные с протестом векселей в неплатеже, в сумме 239 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб., всего 83 600 007 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева