Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6368 по делу N А50-3879/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугаевой Галины Александровны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу N А50-3879/2014,

установил:

Администрация Пермского муниципального района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чугаевой Галине Александровне (далее - Предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - двухэтажное строение из гипсоблоков, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 59:32:1320002:1000 общей площадью 323 м кв. по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а, с предоставлением права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 решение суда первой инстанции от 11.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить постановление суда округа от 23.03.2016, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что расположенное на принадлежащем Предпринимателю земельном участке спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу императивных норм законодательства.

Удовлетворяя иск, суд округа исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-6/2013 установлено, что спорная постройка является самовольной, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-12076/2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на названное строение в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также констатировано наличие у указанного объекта статуса самовольной постройки.

В рамках дела N А50-12076/2014 судом установлено, что Предприниматель не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешений на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию спорного объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, учитывая преюдициальность решения суда по делу N А50-12076/2014, пришел к выводу о том, что спорный объект подлежит сносу.

Изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-12076/2014.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чугаевой Галины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова