Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7601 по делу N А36-4602/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу N А36-4602/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (г. Липецк, далее - ООО "Газбезопасность") и общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (г. Липецк, далее - ООО "Строймаркет") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.06.2011 N 496/11 Ю, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и закрытым акционерным обществом "Липчанка" (далее - ЗАО "Липчанка"), в части площади земельного участка 6 198 кв.м, необходимой для использования здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38; о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 30.05.2011 N 476/11 Ю, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент"); произвести раздел земельных участков с кадастровым номером 48:20:012103:18 площадью 7 271 кв.м и с кадастровым номером 48:20:012103:19 площадью 15 634 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22 905 кв.м, по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, на три земельных участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Торшин В.Н.

Определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Юдина Евгения Юрьевича, Арнаутова Сергея Юрьевича, Покачалова Евгения Леонидовича, Торшина Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда изменено в части абзацев четыре - семь резолютивной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 указанные судебные акты в части признания договоров аренды недействительными оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Сегмент" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ЗАО "Липчанка" ранее являлось собственником нескольких объектов недвижимости площадью 22 905 кв.м, кадастровый номер 48:20:012103:0002, приобретенных в процессе приватизации и расположенных на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, 38.

В результате проведенного ЗАО "Липчанка" межевания земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: 48:20:012103:18, площадью 7 271 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "Строймаркет", ООО "Сегмент", Юдину Е.Ю., Арнаутову С.Ю., Покачалову Е.Л., и 48:20:012103:19, площадью 15 634 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Липчанка" и индивидуальному предпринимателю Торшину В.Н. С названными собственниками объектов недвижимости Управление заключило в 2011 году договоры аренды земли.

Иск мотивирован тем, что при межевании земельного участка не были соблюдены градостроительные нормы и правила, выделен земельный участок с кадастровым номером 48:20:012103:18 меньше требуемой площади.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 39 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:0002 не были соблюдены строительные нормы и правила СНиП, что повлекло предоставление ЗАО "Липчанка" земельного участка в три раза больше необходимого, что противоречит положениям пункта 4 статьи 11.9, пункта 3 статьи 33 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и нарушает права истцов. Заключенные в результате такого раздела договоры аренды суд признал недействительными и разделил земельные участки по межевому плану, представленному кадастровыми инженерами ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" в соответствии с вариантом, являющимся более целесообразным.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.