Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7017 по делу N А51-8033/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплектного проектирования "Перспектива" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-8033/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (Приморский край, далее - истец, общество "Инвест-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (Приморский край, далее - ответчик, общество "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплектного проектирования "Перспектива" (далее - третье лицо, общество "Перспектива") о взыскании 11 149 942 рублей 94 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось взыскание убытков, возникших у истца (генподрядчик) в результате обрушения опалубки при залитии бетоном перекрытия на объекте "Торгово-выставочный комплекс по улице Калинина, 6а в городе Владивостоке", строительные работы на котором выполнялись ответчиком (подрядчиком) по генеральному договору подряда от 01.06.2014 N 83 (далее - договор).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к числу которых относятся расходы, произведенные кредитором или те, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая спор, суды руководствовались указанными выше нормами, и пришли к единому выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом суды исходили из того, обществом "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" не нарушены требования проектной документации и технология при установке опалубки, поставщиком которой являлось третье лицо, а произошедшее обрушение опалубки вызвано скрытыми дефектами элементов её конструкции, которые не могли быть обнаружены при производстве строительных работ и выявлены при проведения исследований в связи с обрушением опалубки, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениях, выполненных ДальНИИС РААСН и региональным отделением "ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по договорам с истцом.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплектного проектирования "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова