Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Юридическая компания" (город Якутск; далее - компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 N А58-6441/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 24.08.2011, заключенного должником с компанией, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании 1 064 000 рублей.
Определением суда от 01.09.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016, определение суда от 01.09.2015 отменено, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование своих требований внешний управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что цена оспариваемого договора явно не соотносится со стоимостью аналогичных услуг в Российской Федерации, заключена в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не могла не знать компания, осуществляющая юридическое сопровождение деятельности должника. Кроме того, должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг, оказываемых в целях защиты иных юридических и физических лиц без какого-либо экономического обоснования. Суд также констатировал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оказания компанией конкретного перечня услуг.
Сделка признана апелляционным судом недействительной как совершенная со злоупотреблением правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о наличии экономической обоснованности оспариваемой сделки, совершении сделки с равноценным встречным предоставлением направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии.
Аргументы заявителя о невозможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ввиду наличия определения суда об утверждении мирового соглашения являлись предметом рассмотрения в суде округа и получили оценку с надлежащим правовым обоснованием.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Юридическая компания" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7177 по делу N А58-6441/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1135/2022
31.01.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3806/2021
31.05.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6831/20
12.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
03.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3323/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3330/20
29.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
22.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
22.06.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
06.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5726/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
27.08.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
29.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
22.04.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
12.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
06.02.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
02.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
18.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
05.06.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
20.02.2017 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
05.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3772/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
12.04.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2300/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1165/16
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
22.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
20.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
14.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
28.12.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
25.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
11.12.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
06.11.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
28.10.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3298/15
29.05.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
15.05.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
13.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
20.04.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
29.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
31.10.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5267/14
01.09.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6441/13