Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС16-1164 по делу N А24-2528/2012 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего, а также их размер; кроме того, необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС16-1164

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016 (с учетом исправления опечатки определением от 01.07.2016).

Полный текст определения изготовлен 04.07.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского района "Камчатэнергоснаб" и муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 (Никитин Е.О., Кондратьева Я.В., Шведов А.А.) по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Камчатского района "Камчатэнергоснаб" - Гаврилов А.В.;

муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа - Копейкин К.В.;

страхового акционерного общества "ВСК" - Игнатова Е.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013, конкурсный кредитор должника - государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - предприятие) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны 7 802 000 рублей убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу должника взыскано 7 802 000 рублей убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и предприятие, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 23.05.2016 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая судебные акты судов апелляционной инстанции и округа обоснованными.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 24.07.2013 конкурсный управляющий должником Чечель В.М. закрепила за исполнительным директором должника Слободенюком М.С. электронный носитель с цифровой подписью.

По платежным поручениям от 24.07.2013 N 195-208, подписанным электронной подписью, владельцем сертификата ключа которой являлась

3 Чечель В.М., должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - общество) 7 802 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений.

В рамках дела N А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с общества в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 рублей. Судебный акт не исполнен по причине отсутствия у общества денежных средств и имущества, что подтверждается постановлением от 17.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N 1-42/2015 Слободенюк М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, удовлетворен гражданский иск должника, в пользу которого со Слободенюка М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 рублей.

Установив, что должником реализовано право на возмещение имущественных потерь посредством взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в данной части и обращая внимание на то, что наличие судебного акта о взыскании со Слободенюка М.С. в пользу должника причиненного ущерба не привело к его фактическому возмещению, суд округа вместе с тем указал, что при рассмотрении уголовного дела обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном Слободенюком М.С. преступлении либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших его совершению, не установлены.

В связи с этим, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чечель В.М. к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2014 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Чечель В.М. своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к необоснованному перечислению с расчетного счета последнего 7 802 000 рублей. Отстраняя Чечель В.М. от исполнения обязанностей, суд констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Чечель В.М., наступившие негативные последствия можно было избежать.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями Чечель В.М., а также их размер.

Присуждение к взысканию с общества и Слободенюка М.С. в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению Чечель В.М. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62, которые правильно истолкованы судом округа.

Вместе с тем вывод окружного суда о том, что вынесенный в особом порядке приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора ошибочен, поскольку в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела вина Чечель В.М., проходившей по нему в качестве свидетеля, не устанавливалась.

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий Чечель В.М., Слободенюка М.С. и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер.

Поскольку исполнение Слободенюком М.С. приговора суда от 29.06.2015 по делу N 1-42/2015, касающегося возмещения причиненного должнику материального ущерба, не проверялось, определение суда первой инстанции от 06.05.2015 также подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В связи с тем, что рассмотрением настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы общества и Слободенюка М.С., при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о необходимости их привлечения к участию в споре, учесть изложенное, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судьи

И.А. Букина

Г.Г. Кирейкова