Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4541 по делу N А41-23320/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу N А41-23320/2015, установил:

акционерное общество "Дикси-Юг" (далее - общество "Дикси-Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ногинск-Восток" (далее - общество "Ногинск- Восток") об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды, заключенный между сторонами 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд округа руководствовался статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, в определениях от 09.12.2014 N 2750-О, от 15.01.2015 N 5-О, от 05.02.2015 N 233-О, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.07.2013 N 2575/13, и исходил из того, что в статье 14.3 договора от 08.10.2013 имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров, связанных с названным договором, Международным Коммерческим Арбитражным Судом (МКАС) при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации. Указанное возражение ответчик заявил суду до первого заявления по существу спора. Третейская оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности и пороков формы не представлено. Спор о регистрации договора вытекает соответственно из самого договора, связан с ним и является производным; предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник; в данном случае иск предъявлен не к регистратору, как органу государства, и не основан на неисполнении регистрирующим органом соответствующих регистрирующих действий, а возник между сторонами гражданско-правовой сделки в отношении частного имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова