Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-523/2016 по делу N А54-3476/2015 Основания для отмены принятых ранее судебных актов о частичном взыскании с индивидуального предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку судебные расходы, понесенные стороной, подлежат взысканию с проигравшей в процессе стороны в разумных пределах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-523/2016 по делу N А54-3476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зениной Светланы Валерьевны (г. Касимов, Рязанская обл., ОГРНИП 304622604800053) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 о взыскании судебных расходов (судья Митяева Л.И.) по делу N А54-3476/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Бычкова Т.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (пр-т Дмитрова, д. 7, офис 619, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630132, ОГРН 1095407009532) к индивидуальному предпринимателю Зениной Светлане Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ул. Ворошилова, д. 17, офис 509А, г. Тольятти, Самарская область, 445044, ОГРН 1086382000880).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее - общество "Гражданкин и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зениной Светлане Валерьевне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - общество "Некст-тайм").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, в части компенсации требования удовлетворены: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Общество "Гражданкин и партнеры" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление общества "Гражданкин и партнеры" удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Зенина С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований общества "Гражданкин и партнеры" отказать либо удовлетворить в меньшем объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Зенина С.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также обращает внимание на низкий уровень профессиональной подготовки представителей общества "Гражданкин и партнеры".

Общество "Гражданкин и партнеры" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, а также просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предприниматель Зенина С.В. в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Общество "Гражданкин и партнеры" и общество "Некст-тайм" также не направили представителей в судебное заседание, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, после рассмотрения спора по существу и вступления в силу окончательного судебного акта общество "Гражданкин и партнеры" обратилось за разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.

Юридические услуги обществу "Гражданкин и партнеры" (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 29/15 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение N 1), техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ заказчика осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору (протокол согласования работ) согласован перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость. Так, консультация по правовым вопросам за 1 час работы составляет 1 500 рублей, составление исковых заявлений (1 шт.) - 5 000 рублей, составление иных заявлений (1 шт.) - 1 000 рублей, составление ходатайств (1 шт.) - 1 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 день) от 6 000 рублей.

В соответствии с техническим заданием от 03.06.2015 N 3 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках арбитражного дела, связанного с защитой по факту нарушения исключительных прав со стороны предпринимателя Зениной С.В., а именно, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и провести правовой анализ; провести устное консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства; составить и подать в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление и процессуальные документы (дополнения, возражения, письменные пояснения), а также участвовать в судебных заседаниях до вынесения итогового судебного акта.

Между обществом "Гражданкин и партнеры" и обществом "Медиа-НН" 16.09.2015 подписан акт выполненных работ N 3, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, оказанные в соответствии с техническим заданием от 03.06.2015 N 3. Стоимость услуг по данному акту составляет 21 500 рублей и включает в себя следующие работы: консультация о перспективах судебного разбирательства (1 час) - 1 500 рублей, исковое заявление - 5 000 рублей, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (2 часа) - 2 000 рублей, ходатайство об истребовании доказательств - 1 000 рублей, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины - 1 000 рублей, ходатайство о приобщении дополнительных документов - 1 000 рублей, заявление об уменьшении исковых требований (2 часа) - 2 000 рублей, заявление об уменьшении исковых требований (1 час) - 1 000 рублей, заявление об уточнении исковых требований - 1 000 рублей, участие в судебном заседании - 6 000 рублей.

Общество "Гражданкин и партнеры" в качестве доказательства факта оплаты услуг по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.09.2015 N 38.

В подтверждение обоснованности и разумности понесенных истцом расходов представлены также прейскуранты цен ряда организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Рязани.

Предприниматель Зенина С.В. при этом заявила о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов и просила отказать в удовлетворении требований общества "Гражданкин и партнеры".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Гражданкин и партнеры" о взыскании компенсации, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что представителем истца оказаны услуги, в том числе включая устную консультацию, составление искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, иных ходатайств, осуществлено представление интересов истца в суде.

Проанализировав объем работ, указанный в акте выполненных работ от 16.09.2015 N 3, и стоимость аналогичных юридических услуг, указанных в представленных в дело прейскурантах цен ряда организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных расходов исходить из следующего расчета стоимости услуг: консультация о перспективах судебного разбирательства - 500 рублей, исковое заявление - 5 000 рублей, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи - 1 000 рублей, иные заявления/ходатайства - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 рублей и обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя Зениной С.В. подтвердил выводы суда первой инстанции, оставив определение от 28.01.2016 без изменения.

Предприниматель Зенина С.В., не согласившись с результатом распределения судебных расходов, обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен нижестоящими судами.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылки предпринимателя Зениной С.В. на низкий уровень профессиональной подготовки представителей общества "Гражданкин и партнеры" как на основание снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Так, в соответствии с решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции исковые требования общества "Гражданкин и партнеры" удовлетворены. Таким образом, данное обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со второй стороны в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество "Гражданкин и партнеры" доказало, как факт несения расходов на юридические услуги, так и связь данных расходов с настоящим делом.

Данные обстоятельства должным образом подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции воспользовались возложенным на них правом и снизили размер взыскиваемой компенсации исходя из существующих в регионе тарифов на юридические услуги.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А54-3476/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зениной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина