Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. N С01-639/2016 по делу N А32-34198/2015 Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ответчику в связи с пропуском процессуального срока на обжалование оставлено без изменения, поскольку доказательств уважительности пропуска соответствующего срока обществом предоставлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. N С01-639/2016 по делу N А32-34198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" (ул. Красногвардейская, д. 38, оф. 802, г. Геленджик, Краснодарский край, 353461, ОГРН 1022300771635) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-34198/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломидзе О.Г.), возбужденному по исковому заявлению корпорации "Майкрософт" / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmont, Washington, 98052-6399, USA) и корпорации "Корел" / Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1, Canada)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

корпорация "Майкрософт" и корпорация "Корел" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" (далее - общество "Геошельф-Сервис") о взыскании в пользу корпорации "Майкрософт" компенсации за нарушение исключительного авторского права на программные продукты: "Office 2003 Professional", "Office 2010", "Office 2007 Enterprise", "Windows 7 Ultimate", "Windows XP Professional" в размере 185766 рублей 60 копеек, о взыскании в пользу корпорации "Корел" компенсации за нарушение исключительного авторского права на программный продукт: "Corel Draw Graphics Suite X5" в размере 54132 рублей 52 копеек, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Геошельф-Сервис" взыскано 185 766 рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительного авторского права корпорации "Майкрософт", в удовлетворении исковых требований корпорации "Корел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 29.04.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба общества "Геошельф-Сервис" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Геошельф-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Геошельф-Сервис" указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не учел поданное отдельно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "Геошельф-Сервис" представителя в судебное заседание не направило, о его дате и времени извещено надлежащим образом.

Компания "Майкрософт" и корпорация "Корел" своих представителей в судебное заседание также не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по настоящему делу вынесено 21.12.2015.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с общества "Геошельф-Сервис" взыскано 185 766 рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительного авторского права корпорации "Майкрософт", в удовлетворении исковых требований корпорации "Корел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Геошельф-Сервис" 29.04.2016 также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.05.2016 возвратил апелляционную жалобу обществу "Геошельф-Сервис" в связи с пропуском срока.

При этом апелляционной суд исходил из того, что с учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 21.12.2015 истек 12.01.2016.

Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой Арбитр" 29.04.2016 в 08 часов 31 минуту по московскому времени, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствовало как в тексте самой жалобы общества "Геошельф-Сервис", так и в качестве отдельного документа, приложенного к ней.

Более того, апелляционная жалоба общества "Геошельф-Сервис" не содержало указания на ходатайство о восстановлении процессуального срока в перечне приложений.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество "Геошельф-Сервис" было надлежащим образом извещено о судебном споре, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении определения о принятии искового заявления по юридическому адресу общества "Геошельф-Сервис". Кроме того, ответчик обращался в суд апелляционной инстанции 29.03.2016 с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истцов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая пропуск срока на апелляционной обжалование, а также отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, возвратил апелляционную жалобу обществу "Геошельф-Сервис".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Геошельф-Сервис" о том, что при принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2016 не было учтено и не получило надлежащей правовой оценки ходатайство о восстановлении процессуального срока от 04.05.2016, поданное отдельным документом.

Так, общество "Геошельф-Сервис" при подаче документов в суд апелляционной инстанции использовало систему "Мой арбитр", а в качестве доказательства обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока представило в Суд по интеллектуальным правам уведомление о поступлении документа в систему подачи документов.

Однако в соответствии с пунктом 3 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае принятия и регистрации документов пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Таким образом, представленная обществом "Геошельф-Сервис" распечатка подтверждает лишь факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в систему "Мой арбитр". Однако это не свидетельствует о получении поданного в электронном виде документа судом, его последующую регистрации и передачу непосредственно судье.

Учитывая изложенное, а также отсутствие уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не считается поданным заявителем в электронном виде и не могло учитываться судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истцов на решение суда первой инстанции от 21.12.2015 была принята к производству, дата судебного заседания назначена на 30.03.2016. При этом от ответчика 29.03.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик высказывает предположение, что жалоба подана неуполномоченным лицом, также указывает на направление в апелляционный суд своей апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик также с решением не согласен, и проверил судебный акт в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усмотрел. Ответчик располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы либо направления суду мотивированного отзыва со своими доводами.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит процессуальных норм, позволяющих суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-34198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина